Справа N 2-1553
2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Кучеренко Н.В.
при секретарі - Левандовській О.М.
за участю представника позивача - ОСОБА_1.
представника відповідача - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2009 року в розмірі 4 234,62 гривень, зазначаючи що підприємство позивача надає відповідачу - власнику квартири АДРЕСА_1 в м. Мелітополі послуги з постачання теплової енергії, а відповідачка свої зобов'язання по сплаті послуг виконує неналежним чином у зв'язку з чим у неї виникла зазначена заборгованість.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві у повному обсязі, зазначивши що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Мелітополі та повинна оплачувати послуги з теплопостачання навіть у тому разі, якщо вона в зазначеній квартирі не проживає. Відповідачка зверталась до підприємства позивача з клопотанням про відключення квартири АДРЕСА_1 в м. Мелітополі від теплопостачання, але задовольнити її клопотання та відключити зазначену квартиру не має можливості, бо через квартиру проходять комунікації до інших квартир будинку № 30 по пр. Б.Хмельницького.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначивши що ОСОБА_3 дійсно є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Мелітополі, але впродовж п'яти років вона не проживає в зазначеній квартирі та не користується послугами теплопостачання. В квартирі проживає колишній чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_4., який її до квартири не впускає та користується наданими послугами з теплопостачання, тому повинен оплачувати надані підприємством позивача послуги. Крім того між нею та підприємством позивача не укладався договір про надання послуг з теплопостачання та вона клопотала перед підприємством позивача про відключення зазначеної квартири від теплопостачання.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 є власником квартири № 30 в будинку № 50 по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі.
Зазначений факт визнається сторонами тому не підлягає доказуванню у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, а також зазначений факт встановлено ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2006 року під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3., ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною в частині, що стосується покупця та про перевід прав покупця.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.
Борг за надання послуг є теплопостачанні виник у період з 01.09.2006 року по 01.01.2009 року.
Але лише 01 грудня 2008 року ОСОБА_3 звернулась до Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж з заявою про відключення квартири АДРЕСА_1 в м. Мелітополь від міських мереж опалення, зазначаючи що вона в зазначеній квартирі не проживає з 01 квітня 2004 року та що в квартирі проживає її колишній чоловік ОСОБА_4, який і користується послугами з теплопостачання. Останній протягом п'яти років звертається до суду з позовами до неї та таким чином робить неможливим її проживання. (а.с. 13).
Як слідує з пояснень представника позивача, зазначена заява відповідачки задоволена не була у зв'язку з неможливістю відключення від теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в м. Мелітополь.
Згідно довідки комунального підприємства „Житломасив” від 17.12.2008 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою м. МелітопольАДРЕСА_1 та має склад родини - син ОСОБА_3 О.О. (а.с. 3).Але в квартири АДРЕСА_1 в м. Мелітополь не проживає з квітня 2004 року, в зазначеній квартирі без відповідних правових підстав проживає її колишній чоловік - ОСОБА_4., між яким та відповідачкою, протягом тривалого часу існують суперечки щодо визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 в м. Мелітополь, про що свідчать додані до матеріалів справи копії рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2007 року, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2006 року, копії позовних заяв ОСОБА_3. до ОСОБА_4 про усунення перепон в користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Мелітополь та виселення та копія позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3. про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в м. Мелітополь.
Крім того, факт проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 в м. Мелітополь підтверджується копією акту від 26.11.2007 року, згідно якої звільнити квартиру ОСОБА_4. не згоден, чинить опір (а.с. 28).
Згідно наданих ОСОБА_3 повідомлень комунального підприємства „Водоканал” від 09.12.2008 року, відкритого акціонерного товариства „Мелітопольгаз” від 30.12.2008 року, для відключення подачі холодної води та припинення подачі газу за адресою м. МелітопольАДРЕСА_1 необхідно надати доступ до зазначеної квартири, попередньо узгодивши дату відключення.
Згідно повідомлення ВАТ „Запоріжжяобленерго” від 07.04.2009 року ОСОБА_3 було повідомлено, що за адресою м. МелітопольАДРЕСА_1 було здійснено відключення від енергопостачання 03.12.2008 року. Після оплати боргу подача енергії була поновлена. Доступу для знаття контрольних показників з ПУ в зазначеній квартирі контролер не мав з 24.07.2006 року. 12.02.2009 року показники ПУ були зняті контролером підприємства. Заборгованість станом на 12.02.2009 року відсутня.
Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно довідки про нарахування та оплату комунальних послуг за адресою місто МелітопольАДРЕСА_1, за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2009 року, борг відповідачки перед підприємством позивача становить 4 243,62 гривень (а.с. 4).
Рішенням Мелітопольської міської Ради від 26 січня 1995 року № 29/7 "Про оплату комунальних послуг" встановлено порядок оплати комунальних послуг, а саме - оплата за спожиту теплову енергію споживачами багатоквартирних житлових будинків сплачується підприємству теплових мереж.
Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради від 28 серпня 2006 року № 172 "Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуги з теплопостачання, порядку їх застосування" встановлено двоставковий тариф, включає дві складові: абонентська плата; плата за спожиту теплову енергію.
Постановою КМУ № 995 від 10.07.2006р. "Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води" із змінами, що внесені Постане КМУ від 24.10.2007р. № 1267 обумовлено: "п.9. Підприємства застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію, затверджені в установленому порядку".
У відповідності вимог ст. ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобов'язань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, а Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати задані їм збитки.
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки, як власниці квартири АДРЕСА_1 в м. Мелітополі на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4 234,62 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та державне мито в доход держави в розмірі 51 гривні.
Керуючись ст. ст. 11, 322, 509, 525, 526, 530, 610, 623 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 15, 57, 59, 61, 84, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ „ПУМБ” м. Запоріжжя МФО 313623 ЗКПО 05541114) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі чотири тисячі двісті тридцять чотири гривні 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ „ПУМБ” м. Запоріжжя, МФО 313623 ЗКПО 05541114) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в місцевий бюджет м. Мелітополя р/р 31412537700013 ЕДРПОУ 34676932 Банк ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015 судовий збір в розмірі 51 гривні.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: