Судове рішення #4604825

 

 

КОПІЯ

 

 

УХВАЛА

13 березня 2009 року                         Справа №2-а-3754/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кононенко О.В.

при секретарі - Макаревич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій і рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

25.02.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій і рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 12.09.2007 року нею було подано замовлення №8006/07до відповідача для реєстрації права власності на павільйон-магазин розташований за адресою:м.Дніпропетровськ, вул.Ватутіна, 10к, який було передано позивачці на підставі договору дарування від 21.10.1998 року.

Однак, відповідачем було відмовлено в державній реєстрації права власності на вказане майно листом №10572 від 12.09.2007 відповідно до якого позивачці необхідно вирішувати питання про право власності на дане нерухоме майно у судовому порядку.

Просить суд визнати незаконними дії відповідача з відмови в державній реєстрації права власності на павільйон-магазин по реалізації продуктів харчування, розташований за адресою:м.Дніпропетровськ, вул.Ватутіна, 10к; зобов'язати відповідача зареєструвати а позивачем право власності на павільйон-магазин по реалізації продуктів харчування, розташований за адресою:м.Дніпропетровськ, вул.Ватутіна, 10к на підставі договору дарування від 21.10.1998 року.

В судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що покладається на розсуд суду в питанні закриття провадження по справі та не заперечує, що предметом розгляду даної справи є право власності на нерухоме майно.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову пояснив, що позивачці необхідно вирішувати питання про право власності на дане нерухоме майно у судовому порядку. Підтримує необхідність розгляд питання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним закрити провадження в даній адміністративній справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті З КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору у справі є правовідносини пов'язані з реєстрацією договору дарування нерухомого майна та набуттям позивачем права власності.

Тобто зазначена позовна вимога ґрунтувалася на праві власності, що має приватно-правовий характер. Тобто позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином суд вважає необхідним закрити провадження в даній адміністративній праві у зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того під час встановлення осіб, хто прибув в судове засідання судом було виявлено, що в судових документах невірно вказано ім'я позивачки, а саме: ім'я позивачки вказано ОСОБА_1, а відповідно до паспорту вірним є ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущені під час складання ухвали суду описки шляхом зміни імені позивачки з ОСОБА_1 на ОСОБА_1  у відповідних відмінках.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.165, 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі № 2-а-3754/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій і рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду за місцезнаходженням відповідача.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 26.02.2009 року в адміністративній справі №2-а-3754/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій і рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зміни ім'я позивача в тексті ухвали суду від 26.02.2009 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_1  у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 

Суддя                         (підпис)                 О.В. Кононенко

 

З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили станом на 13.03.2009 року

 

Суддя                                             О.В. Кононенко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація