Копія Справа №2-41 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007р. Долинський районний суд
Кіровоградської обл. в складі головуючого судді Калмикова Б.Л
при секретарі Поліщук Т.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з цим позовом до відповідача,посилаючись на те, що ії чоловік ОСОБА_2 .знайомий з відповідачем кілька років.,оскільки раніше працювали разом . 01.01.2002 р. ії чоловік їхав на велосипеді в гості до свого сина,його зупинив відповідач і запропонував до себе в гості. Він закотив велосипед в двір відповідача, зайшов в будинок. Де відповідач почав його пригощати. Вони вдвох почали вживати спиртні напої. Потім відповідач став до нього чіплятися, звинувачувати в написанні якоїсь скарги, зірвав з нього одяг, почав душити,бити кулаками і ногами в різні частини голови та тулуба. Захищаючись від нападника, її чоловік вирвався і вибіг на вулицю. Відповідач,продовжуючи свої неправомірні дії,наздогнав його і продовжував бити. Почувши шум і крики з двору та вулиці до них підбігла позивачка та сусіди відповідача і з великими зусиллями відтягнули від ії чоловіка нападника. її чоловіка,всього закривавленого, голого до пояса,підняли з землі, завели до ОСОБА_4,звідки викликали швидку допомогу та міліцію. Чоловіка направили в Молодіжненську дільничу лікарню. Де він знаходився на лікуванні з 4 по 15 січня 2002 року з ДЗ: закрита ЧМТ,струс головного мозку. Забиття грудної клітки зліва.
Своїми діями відповідач заподіяв ії чоловіку матеріальну шкоду в розмірі 211.35 грн., а також значну моральну шкоду,суть якої полягає в тому що він інвалід дитинства 2 групи,потребує стороннього догляду внаслідок пси хічного розладу,зазнав сильного фізичного болю., нервового стресу, переживань, втратив слух. До цих пір себе погано почуває і переконаний, що відповідач хотів його вбити,але не виконав своїх злочинних намірів до кінця з причин,що не залежали від його волі, оскільки поява свідків значно ускладнило виконання злочинних намірів з боку нападника. Знаючи характер відповідача він боявся і до цього часу боїться за своє життя і життя своїх рідних. Моральну шкоду він оцінює в 10000 грн.
- 2-
її чоловік звертався до суду із скаргою приватного обвинувачення про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за спричинення йому легких тілесних ушкоджень, але справу відносно ОСОБА_3 було закрито в зв"язку з амністією.
Позивачка ОСОБА_5 В судовому засіданні збільшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 700 грн. матеріальної шкоди та 10 ООО грн. моральної шкоди. Пояснивши суду,що ії чоловік ОСОБА_2. інвалід дитинства 2-ї групи біля 14 години 01.01.2002 року велосипедом поїхав в гості до сина в м. Долинська з подарунками, а вернувся додому о 16 годині без велосипеда і речей випивший, не побитий і розповів, що ОСОБА_3 пригласив його до себе додому, там випили і ОСОБА_3 забрав його велосипед і подарунки. Разом з чоловіком вона пішла в м.Долинська. Прийшли о 18 годині до ОСОБА_3,щоб забрати велосипед і свої речі. ОСОБА_3 побив ії чоловіка у с ебе на подвір"ї,на вулиці, порвав та зірвав з нього одяг. Відборонили чоловіка сусідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_6. Чоловік був тоді вдягнений в бувший в використанні одяг- фуфайку вартістю 90 грн.,костюм спортивний вартістю 45 грн., рубашку вартістю 25 грн., майку вартістю 10 грн., брюки вартістю 30 грн., піджак вартістю, 35 грн..черевики вартістю 35 грн., шапку вартістю, 23 грн. Весь цей одяг прийшов в не пригодний для використання стан і його прийшлось викинути. її чоловік лежав побитий у сусідки ОСОБА_3, а потім його міліція при везла додому. На другий день вона звернулась в лікарню ії дали для чоловіка направлення в Молодіжненську дільничу лікарню. Вона ОСОБА_7 Заплатила 150 грн. за машину і чоловіка відвезли в лікарню,вона купила йому ліки на 70 грн,а всього витратила на ліки 211 грн. частково чеки збереглися. Чоловік лежав в лікарні до 10 днів. Потім лежав в лікарні м. Долинська. Вона зверталась по факту побиття чоловіка в міліцію. Там розбирались. За результат вона не знала,писала скарги в різні інстанції лише після скарги в МВС України вона отримала копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в 2004 році. А потім 15.06.2005р. Звернулась до суду зі скаргами приватного обви нувачення. Постановою суду від 25.07.2005р. в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 було відмовлено на підставі акта про амністію. Потім 03.08.2005р.вона знову звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, а тому просить поновити ій строк звернення до суду,оскільки і вона і її чоловік малограмотні. Моральна шкода полягає в тому, що ії чоловік як морально,так і фізично страждав від нанесених побоїв відповідачем.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив в судовому засіданні, що 01.01.2002 р. о 10 годині до нього прийшов знайомий ОСОБА_2. посівати, він його вгостив самогоном. ОСОБА_2. попросив подзвонити і коли дзвонив, то впустив телефон і розбив. Він за це виштовхав ОСОБА_2 на вулицю, вони трохи побились, ОСОБА_2. розірвав йому рубаху, він залишив в себе велосипед з сумкою ОСОБА_2,якому сказав, щоб відремонтував телефон, а тоді він віддасть велосипед з сумкою. ОСОБА_2. десь пішов,а приблизно о 17 годині ОСОБА_2. з своєю дружиною зайшли до
- з -
нього в будинок за велосипедом. Він знову їм сказав, щоб купили йому телефон, тоді він віддасть велосипед з сумкою. Він виштовхав їх на вулицю за ворота і вдарив ногою ОСОБА_2по сідницям. Вони ще розбили носа один одному. ОСОБА_2 він на вулиці не бив, а бились вони в хаті і на подвір"ї. Сусідок ОСОБА_4 і ОСОБА_6.він тоді не бачив.
Свідок ОСОБА_6.в судовому засіданні пояснила, що ввечорі 01.02.2002 р. вона виходила на подвір"я і чула якісь крики, а потім зайшла в будинок. Що то були за крики не знає. ОСОБА_2 І його дружину вона не знає. А знає їх сина. ОСОБА_3живе від неї через вісім домів. Пред"явлені ій письмові пояснення на аркуші №5 від ії імені не її і вона таких пояснень нікому не давала і не підписувала.
Свідок ОСОБА_8 Суду пояснила,що 01.01.2002 року о 22 годині до неї прийшла мати ОСОБА_5 І розповіла, що батька побив ОСОБА_3,вони дзвонили, а потім ходили в міліцію, яка батька з лікарні відвезла до дому,він не м іг ходити,повзав в туалет, його через 2 дні відвезли в лікарню,заплатили ОСОБА_7 150 грн. Батькові купляли ліки. Але не пам"ятає на яку суму. Одяг батька був пошматований після бійки з ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_5 найняла його за 150 грн., щоб відвіз ії чоловіка ОСОБА_2 в лікарню на ціукровий завод. Обличчя у ОСОБА_2 Тоді було побите,це було приблизно 3.01.2002 р.,він сам підійшов і сів в машину. їздив він в лікарню до нього 3 рази .
Свідок ОСОБА_9 суду пояснивлцо 01.01.2002 р. до нього звертався ОСОБА_2. І розповів, що йому завдав тілесні ушкодження ОСОБА_3 Він робив перевірку і виніс постанову про відмову в порушенні Крим інальної справи.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила,що 01.01.2002 року вона чула якийсь шум на вулиці в вечорі о 19 чи 20 годині. Потім до неї прийшли ОСОБА_1 з чоловіком своїм,який був без рубашки,вони попросили в неї фуфайку,його поклали у неї в хаті на кушетку,він трясся, бо замерз. Він нічого не розповідав. ОСОБА_5 Говорила,що її чоловік випив з ОСОБА_3 І подрались. Вона особисто не бачила,щоб ОСОБА_3 бив ОСОБА_2
Вислухавши пояснення сторін,показання свідків,суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню.
Із копії довідки Долинської ЦРЛ від 05.09.2001р. вбачається, що ОСОБА_2. Стоїть на обліку в психіатричному кабінеті,судорожні припадки з"явились в 1957 році,являється інвалідом дитинства.
Із копії епікризу ОСОБА_2 вбачається,що він знаходився на лікуванні в И.О. З 04- 15.01.2002 р. з ДЗ: Гостра закрита ЧМТ. струс головного мозку, ушиб грудної клітки зліва. Виписаний додому з покращенням.
Із копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.1999 р. вбачається, що ОСОБА_2.повторно визнаний інвалідом 2-ї групи безстроково. При чина інвалідності - загальне захворювання.
Із копії рішення виконкому Маловодянської с/Р НОМЕР_1 від 16.12.1999 р.
- 4 -
вбачається,що ОСОБА_1 призначена піклувальником над її чоловіком ОСОБА_2 Із копії висновку лікарської комісії Долинської ЦРЛ від 18.05.2004р. Вбачається,що хворий ОСОБА_2.Днвалід 2-ї групи внаслідок психічного розладу проживає разом з ОСОБА_1 І потребує постійного стороннього догляду.
Із копії посвідчення НОМЕР_2 від 14.06.1996 року вбачається. Що ОСОБА_3 являється пенсіонером.
Із довідки управління пенсійного фонду в Долинському р-ні від 07.04.2006 року вбачається, що ОСОБА_3 отримує пенсію за віком, розмір пенсії в квітні 2006 р. становить 373.76 грн.
Із довідки НОМЕР_4 від 26.04.2006 року, виданої ДІМ Долинського РВ УМВ ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_3 До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Із копії довідки від 29.11.2005р. НОМЕР_5 Молодіжненської дільничої лікарні вбачаєтьсядцо ОСОБА_2. знаходився на стацлікуванні з 04 по 15.01.2002 р. з ДЗ: Гостра закрита ЧМТ, струс головного мозку,ушиб грудної клітки зліва.
Із копії квитанції до прибуткового касового ордера НОМЕР_6 від 25.01.2002р. Вбачається,що ОСОБА_2. сплатив 18.5 грн. за флюрографію в Долинську ЦРЛ.
Із копії фіскального чека вбачається, що 04.01.2002р. в аптеці був куплений антибіотик вартістю 30.80 грн.
Із копії фіскального чека від 17.02.2004 р. вбачається, що в аптеці був куплений плазмозамінювач вартістю 12.05 грн.
Із копії довідки Маловодянського фельдшерсько-акушерського пункту Долинської ЦРЛ від 13.05.2006р.вбачається, що ОСОБА_2. Отримав курс маніпуляцій з 05.05.2006р.
Із довідки вуличного комітету від 09.06.2006р. вбачається,що ОСОБА_3 підсобного господарства(ВРХ,свиней,птиці) не утримує.
Із довідки від 19.06.2006р. Вбачається, що річний розмір орендної плати ОСОБА_3 За 2005р.складає 604.75 грн.,розмір його земельної частки(паю) становить 4.16 га.
Із копії постанови Долинського райсуду від 25.07.2005 року по справі № 1-127 вбачається, що по скарзі ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.І КК України в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено на підставі п.'Т" ст.1 Закону України " Про амністію" №2591/ІУ від 31.05.2005 р.
Із довідки НОМЕР_7 від 19.12.2006 року ВАТ "Укртелеком" Долинського ЦЕЗ №4 вбачається, що абоненту ОСОБА_3 Телефон НОМЕР_8 було встановлено 01.02.1994 року.
Із оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу №19 вбачається,що ОСОБА_2. звертався з заявою 02.01.2002 р. в міліцію про притягнення до відповідальності ОСОБА_3,який його безпричинно побив і забрав його речі.
- 5 -
Із акту судово-медичного освідування від 09.01.2002 р. вбачається,що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 Відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.
Постановою ст. ДІМ Долинського РВ УМВС від 11.01.2002р.в порушенні кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 було відмовлено на підставі ст.б п.2 КПК України.
Із оглянутої в судовому засіданні справи №1-127 за 2005р.вбачається, по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від 17.06.2005р. постановою Долинського районного суду від 25.07.2005 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено на підставі п'Т" ст.І Закону України " Про амністію" №2591/1У від 31.05.2005 р. Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України,який вступив вдію 01.01.2004р.
Позивачі звернулись до суду з порушенням строку позовної давності,але враховуючи те,що їм копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.01.2002 р. була надана лише в 2004 році,що позивачі малограмотні,що ОСОБА_2 являється інвалідом II групи з психічним розладом,суд вважає цю при чину поважною і такою,що підлягає поновленню строку звернення до суду.
Згідно ст.80 ЦК УРСР якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності\,порушене право підлягає захистові.
Відповідно до ст.440 ЦК УРСР, шкода,заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.
Відповідно до ст.440-1 ЦК УРСР моральна(немайнова) шкода,заподіяна організації або громадянину діяннями іншої особи,яка порушила їх законні права,відшкодовується особою,яка заподіяла шкоду.
Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог,характеру діяння особи ,яка заподіяла шкоду,фізичних чи моральних страждань потерпілого,а також інших негативних наслідків,але не менше п"яти мінімальних розмірів зарплати.
Відповідно ст.454 ЦК УРСР суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної громадянином,залежно від його майнового стану .
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я та матеріальну шкоду,яка складається з пошкодженого одягу на суму 293 грн, сплати за найманий автомобіль на суму 150 грн.,вшшати за ліки і флюрографію на суму 61 грн.,а всього на суму 504 грн.,яка підлягає стягненню з відповідача.
Крім того,неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 було завдано фізичні та моральні страждання.
З урахуванням обставин справи, характера обсягу заподіяних ОСОБА_2 моральних та фізичних страждань, і їх тривалості,стану здоров"я, тяжкості завданих травм та істотності вимушених змін у його життєвих
- 6 -
стосунках,його віку похилого,а також особи винного,його похилого віку та матеріального стану як пенсіонера суд вважає,що розмір стягнення моральної шкоди підлягає зменшенню до 1500 грн.
На підставі ст.ст.80,440,440-1,454 ЦК УРСР та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України,суд.,-
ВИРІШИВ
Заявлений позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 504 грн . та моральну шкоду в сумі 1500 грн.,а всього на загальну суму 2004 грн,а також на користь держави судовий збір в с умі 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.
Головуючий підпис. Копія вірна СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л.КАЛМИКОВ