Апеляційний суд Кіровоградської області

м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 2, 25006, (0522) 24-56-63

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Драного О.П.,

суддів – Палічука А.О., Ремеза П.М.,

за участю прокурора – Єрьоменка О.В.,

засуджених – ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

-03.08.2005 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 10 травня 2008 року;

-29.04.2009 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України до 9 місяців арешту, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2009 року вирок суду змінено в частині покарання до 6 місяців арешту, звільнився 26 жовтня 2009 року;

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України

визнаний невинним і виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 5 листопада 2009 року близько 10 год в м. Мала Виска Кіровоградської області, після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, в будинку по вул. Дзержинського, 72, скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснув, таємно викрав у потерпілого гроші у сумі 90 гривень.

ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи у своєму будинку, 5 листопада 2009 року скоїв напад на потерпілого ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров’я особи, заволодівши грошима у сумі 90 гривень, які належали потерпілому із заподіянням йому легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров’я.

У зміненій апеляції прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, пояснюючи свою позицію тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні доказів, а саме безпідставно не взято до уваги протоколи допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05.11.2009 року та 11.11.2009 року, протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_2, докази, отримані під час відтворення обстановки і обставин події, не надано оцінки показам свідка ОСОБА_4 Також судом першої інстанції грубо порушено право потерпілого на участь у судових дебатах, під час яких останній був відсутній.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав змінену апеляцію та просив вирок районного суду стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили вирок Маловисківського районного суду стосовно них залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Постановляючи вирок, яким дії ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 187 КК України на ст. 185 ч. 2 КК України та виправдовуючи ОСОБА_2, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги та не дослідив показання потерпілого ОСОБА_3 під час досудового слідства стосовно того, як ОСОБА_1 вимагав та забрав у нього 100 гривень біля магазину «Ласунка» у м. Мала Виска. Крім того, судом не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_4, які відрізнялися під час досудового та судового слідства, про те, що коли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 купували у неї в магазині «Нектар» пиво, вона бачила, що у ОСОБА_3 була перебинтована рука, а в області обличчя були наявні тілесні ушкодження. При цьому поводили себе нормально, не сперечались та бійки між ними не було. Не досліджено відеозаписи відтворення обстановки та обставин подій, де потерпілий та підсудний ОСОБА_2 дали однакові покази.

При розгляді справи суд не повністю дослідив докази, які були зібрані органом досудового слідства, не перевірив протокол відеозапису відтворення обстановки та обставин подій з участю потерпілого та ОСОБА_2, не дав належної оцінки висновкам судово-медичної експертизи, згідно з яким у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани ділянки лівої брови, садна правої лобної ділянки. З показів потерпілого на досудовому слідстві удари ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому наносили в область сідниць та в лівий бік тулуба (а.с. 14, 43-44, 58).

Як органом досудового слідства, так і судом у судовому засіданні не було дано належної оцінки діям ОСОБА_1 стосовно потерпілого біля магазину «Нектар», розташованого у м. Малій Висці. Чому потерпілий дав різні покази на досудовому слідстві і в судовому засіданні, суд належно не оцінив.

Суду необхідно при новому розгляді вияснити, коли, де потерпілим ОСОБА_3 були отримані тілесні ушкодження, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи.

Оскільки ОСОБА_2 у своїх показаннях у судовому засіданні посилається на те, що до нього працівники міліції застосовували фізичний та психологічний тиск з заподіянням тілесних ушкоджень, то суду необхідно ці доводи належним чином перевірити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим підлягає безумовному скасуванню, а кримінальна справа – направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати викладене, а також вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Змінену апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2010 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу залишити без зміни: ОСОБА_1 – тримання під вартою, ОСОБА_2 – обрати підписку про невиїзд.

Судді: