Апеляційний суд Кіровоградської області

м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 2, 25006, (0522) 24-56-63

Справа № 22-752 2010 р. Головуючий у 1 інстанції – Тимченко Л.М.

Категорія – 51 Доповідач – Кодрул М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Кодрула М.А., Потапенка В.І.

при секретарі - Ліпкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора фермерського господарства «Агро-Рос» та ОСОБА_2 про виплату належних їй сум при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора фермерського господарства «Агро-Рос» та ОСОБА_2 про виплату належних їй сум при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на дві години для підготовки мотивованої заяви про відвід судді. Клопотання було задоволено, але перерва оголошена на 5 хвилин. За цей час вони не могли підготувати відповідну заяву, так як не мали ручки та паперу. В наданні ручки та паперу в суді їм відмовили. Заява була ними зареєстрована в суді через дві години. Оголошення перерви на 5 хвилин суперечить ст..ст.5, 6, 10 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд виходив з того, що позивачка та її представник до закінчення розгляду справи покинули зал судового засідання і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З журналу судового засідання від 12 лютого 2010 року вбачається, що перед початком розгляду справи по суті представник позивача заявив про відвід судді і просив оголосити перерву для оформлення письмового клопотання.

В 10 годин 21 хвилину суд оголосив перерву на 5 хвилин для оформлення такого клопотання.

В 10 годин 30 хвилин суд продовжив розгляд справи, але з?ясувалося, що позивачка та її представник не з?явилися судове засідання, будь яких заяв до суду не надали.

Відповідно п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_1 та її представник судове засідання не покидали, а не з?явилися в судове засідання після оголошеної перерви.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року скасувати, справу повернути в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий - суддя:

Судді :