Іллінецький районний суд Вінницької області

м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28, 22700, (04345) 2-15-68

ПОСТАНОВА

24 червня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

з участю прокурора Папроцького В.А.

розглянувши в судовому засіданні в скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Іллінецького району молодшого радника юстиції Столяра С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Погребищенського РВ ГУМВС, яка винесена 12 березня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з зазначеною скаргою вказуючи, що 12 березня 2010 року слідчим прокуратури Іллінецького району Столяром С.В. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Погребищенського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по факту перевищення влади та службових повноважень щодо сім'ї ОСОБА_2 3.04.2007 року, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Дана постанова на думку скаржників, є незаконною, необґрунтованою та необ'єктивною.

Такі висновки вони грунтують на тому, що слідчий прокуратури Іллінецького району зловмисно при проведенні перевірки упускає обставини та факти, які могли б суттєво вплинути на прийняття рішення.

Так, слідчий не надає оцінки фактам та показам ОСОБА_9, що працівники міліції при видворенні сім'ї ОСОБА_9 з приміщення Погребищенської прокуратури били по ногах ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_2; аналогічним показам ОСОБА_10, відео носіям, на яких зафіксовано факт коли ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_10

При аналізі показів ОСОБА_1 у постанові, слідчий не дав належної оцінки тим обставинам, що сім'я ОСОБА_1 перебувала в прокуратурі Погребищенського району рятуючись від міліцейсько-прокурорського свавілля; при винесенні оспорюваної постанови слідчий ігнорує висновок судово-медичного дослідження № 17к, де вказано, що ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Виходячи з викладених договорів, скаржники просять суд постанову слідчого прокуратури Іллінецького району від 12.03.2010 року скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні заступник прокурора Іллінецького району Папроцький В.А. вважає скаргу безпідставною і просить суд її відхилити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану скаргу підтримують у повному обсязі.

Суд, вивчивши скаргу, ознайомившись з матеріалами на підставі яких було відмовлено в порушенні справи та заслухавши думки прокурора і скаржників ОСОБА_2 щодо поданої скарги, приходить до слідуючого.

Так, суд вважає, що при відмові у порушенні кримінальної справи слідчим прокуратури Іллінецького району Столяром С.В. не були виконані всі вимоги ст. 99 КПК України.

Відповідно до ст. 99 КПК України, слідчий відмовляє у порушенні кримінальної справи лише при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

А на думку суду, слідчий не повно перевірив відсутність підстав.

Так, слідчим в ході перевірки матеріалів було встановлено з пояснень сім'ї ОСОБА_2, працівників Погребищенського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4; працівників прокуратури Погребищенського району, що 3 квітня 2007 року в приміщенні прокуратури Погребищенського району відбувся конфлікт між працівниками Погребищенського РВ ГУМВС та сім'єю ОСОБА_2, зокрема: ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і що в ході даного конфлікту зазначені громадяни були примусово видворені з приміщення Погребищенської прокуратури працівниками Погребищенського РВ ГУМВС - ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Вивчив слідчий і акт № 17-к судово-медичного обстеження ОСОБА_10 від 14.01.2010 року, проведеного експертами Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, де вказано, що у ОСОБА_10 встановлено застарілий надрив суглобової губи лопатки лівого плечового суглобу та імпічмент синдром лівого плечового суглобу; що давність виникнення надриву суглобової губи відповідає строку, вказаному у направленні - 3 квітня 2007 року; що по ступеню тяжкості ця травма плечового суглобу належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

І всі ці доводи слідчий спростовує поясненями вчителів ОСОБА_11 та ОСОБА_12; наказом по Погребищенській СЗШ № 1 І-ІІІ ступенів за № 86 від 10 травня 2007 року про те, що 10 травня 2007 року ОСОБА_10 брала участь в обласних змаганнях «Козацький гарт» і не жалілася на травму руки.

На думку суду, зазначені доводи нічого не спростовують, а лише заперечують одні другим.

Адже від 3.04.2007 року до 10.05.2007 року минуло більше 30 днів, а точніше - 37 днів.

У зазначеному ж акті № 17-к судово-медичного обстеження ОСОБА_10 від 14.01.2010 року вказано, що травма лівого плечового суглобу ОСОБА_10 супроводжувалась тимчасовим порушенням функції лівої руки (протягом декількох днів) і не виключала присутності ОСОБА_10 на уроках фізкультури в період ремісії.

Виходячи з викладеного, слідчим не досліджено протягом скількох днів відбувалися тимчасові порушення функції лівої руки ОСОБА_13; в чому полягає тривалий розлад її здоров'я виходячи з тимчасовості порушення функції лівої її руки, адже ці поняття протилежні одне одному.

На думку суду, слідчий виніс постанову по матеріалах неповно проведеної перевірки, тому його постанову слід скасувати, а матеріали повернути прокуророві Іллінецького району Вінницької області для проведення додаткової перевірки, задоволивши скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2361, 2362 , 99 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задоволити. Постанову слідчого прокуратури Іллінецького району молодшого радника юстиції Столяра С.В. від 12 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції Погребищенського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по факту перевищення влади або службових повноважень, що супроводжувались насильством або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, по ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали направити прокурору Іллінецького району Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: /підпис/