Судове рішення #46020223

                                                                                           Справа № 2-1140/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"17" серпня 2011 р.                    

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Гичко М.Г.,                                при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд в порядку усунення перешкод в користуванні квартирою № 30 по вул. Ушакова, 15, в м. Новоград-Волинському зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати йому ключі від цієї квартири, а відповідачку ОСОБА_3 виселити з квартири без надання іншого жилого приміщення. В обгрунтування свого позову зазначає, що відповідно до договору міни від 20.06.1996 року йому та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований у встановленому порядку по теперішній час, але постійно проживав до 2000 р. У вказаній квартирі залишився проживати інший співвласник ОСОБА_2 З 2000 р. по липень 2008 р. він, перебуваючи у фактичних подружніх відносинах із ОСОБА_4, проживав без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2. З липня 2008 р. він вимушений був проживати без реєстрації в с. Ярунь, Новоград-Волинського району, вул. Гірківська, 7, зі своєю матір’ю –ОСОБА_5, яка за станом здоров’я потребувала постійного стороннього нагляду, який він і здійснював до самої смерті. Після смерті матері, на початку травня 2011 року він спробував повернутися до належного йому на праві спільної сумісної власності житла. Однак, відповідач ОСОБА_2 замінив замки у вхідних дверях і разом з ОСОБА_3, з якою перебуває в зарєстрованому шлюбі, не допускають його до спірної квартири; заперечечуючи право спільної сумісної власності на неї самостійно користуються даною квартирою, порушуючи його право власності на житло, яке необхідне йому для проживання. Таким чином, відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні вказаним житлом і він змушений продовжувати проживати в будинку своєї покійної матері.

Вказує, що після чого він звернувся до ОСББ «Морське»з приводу правомірності підстав проживання в спірній квартирі відповідачки ОСОБА_3, на що одержав відповідь, що остання зареєстрована в ній з 29.04.2005 р. як член сім’ї власника житла.з 29.04.2005 року. Ніякої згоди на реєстрацію та вселення ОСОБА_3 до спірної квартири він особисто не давав, з приводу цього до нього ніхто не звертався і про вказану обставину йому донедавна взагалі нічого не було відомо.

Оскільки його правомірні вимоги до відповідачів усунути перешкоди в користуванні житлом в добровільному порядку позитивних результатів не дали, так як останні категорично відмовляються це зробити, він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з цим позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав та в обсязі, зазначених в позовній заяві

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та письмових заперечень проти позову не подали, в попередньому судовому засіданні 01.08.2011 року позов не визнали, а тому суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності належним чином повідомлених відповідачів, вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності відповідачів на підстав наяних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору міни від 20.06.1996 року належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_3 (а.с. 5). Позивач зареєстрований в даній квартирі, але постійно проживав в ній до 2000 року. Крім нього, в квартирі проживав інший співвласник –відповідач ОСОБА_2

В період з 2000 р .по липень 2008 року позивач проживав без реєстрації за адресою : АДРЕСА_4, що підтверджується довідкою депутата міської ради (а.с. 9).

З липня 2008 року позивач проживав без реєстрації в с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зі своєю матір’ю ОСОБА_5, яку доглядав до дня її смерті, що підтверджується актом від 27.06.2011 року (а.с. 8).

На початку травня 2011 року позивач спробував повернутися на своє зареєстроване місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1, однак виявив, що в цій квартирі змінені замки, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебувають в зареєстрованому шлюбі, не допускають його до квартири.Внаслідок цього позивач змушений продовжувати проживати в будинку своєї покійної матері.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем та відповідачем ОСОБА_2 виділення часток зі спірної квартири не проводилося.

Ч. 1 ст. 369 Цивільного Кодексу України передбачає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно.

Ст. 391 ЦК України встановлено правову норму, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Суд знаходить обгрунтованою позовну вимогу позивача про зобов’язання відповідача ОСОБА_2 передати йому ключі від спірної квартири, оскільки він є співвласником даної квартири і має рівне право з ОСОБА_2 щодо володіння та користування нею, а дії ОСОБА_2 по недопущенню позивача до спірної квартири, зокрема зміна дверних замків в квартирі без погодження з позивачем, та ненадання останньому ключів від нового дверного замка, порушують його законні права, зокрема на право проживання в цій квартирі. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження того, що його дії не порушують прав позивача, тому суд задовольняє цю позовну вимогу та зобов’язує ОСОБА_2 передати позивачу ключі від вхідних дверей спірної квартири.

Крім того, судом встановлено, що в цій квартирі з 29.04.2005 року зареєстрована відповідачка ОСОБА_3 як член сім’ї відповідача ОСОБА_2, що підтверджується довідкою ОССБ Містечко «Морське»№ 389 від 04.07.2011 року (а.с. 7).

Суд знаходить позовну вимогу про виселення відповідачки ОСОБА_3 зі спірної квартири безпідствною та відмовляє в її задоволенні, оскільки позивачем не було надано суду обгрунтування, ОСОБА_6 ЧИНОМ реєстрація відповідачки в квартирі створює йому перешкоди при користуванні нею. Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, судом взято до уваги також ту обставину, що частки у спільній сумісній власності сторін не виділені.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 57 –60, 88, 212 –215, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. ст. 16, 369, 391 Цивільного Кодексу України, суд –


ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_5.

В задоволенні позовної вимоги про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, відмовити за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.



Головуючий




  • Номер: 6/177/84/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Криворізький районний суд Дніпропетровської області
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.07.2015
  • Дата етапу: 28.08.2015
  • Номер: 6/756/396/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Оболонський районний суд міста Києва
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.09.2016
  • Дата етапу: 05.10.2016
  • Номер: 6/705/33/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Уманський міськрайонний суд Черкаської області
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2017
  • Дата етапу: 29.05.2018
  • Номер: 8/130/3/2021
  • Опис: про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2021
  • Дата етапу: 15.07.2021
  • Номер: 22-ц/801/1532/2021
  • Опис: за матеріалами заяви Грицюк Тетяни Василівни про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.06.2021
  • Дата етапу: 15.07.2021
  • Номер: 22-з/801/106/21
  • Опис: Заява Ярмоленко Н.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за матеріалами заяви Грицюк Тетяни Василівни про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2021
  • Дата етапу: 29.07.2021
  • Номер: 6/766/327/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2022
  • Дата етапу: 17.02.2022
  • Номер: 6/766/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2022
  • Дата етапу: 21.02.2022
  • Номер: 6/766/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2022
  • Дата етапу: 01.08.2024
  • Номер: ц639
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.11.2010
  • Дата етапу: 04.05.2011
  • Номер: 2/814/72/2012
  • Опис: зменшення розміру вартості не облікованої електроенергії
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2010
  • Дата етапу: 12.03.2012
  • Номер: 6/204/431/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.11.2024
  • Дата етапу: 05.12.2024
  • Номер: 8/130/3/2021
  • Опис: про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (постанови, ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2021
  • Дата етапу: 15.07.2021
  • Номер: 22-з/801/106/21
  • Опис: заява Ярмоленко Н.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за матеріалами заяви Грицюк Тетяни Василівни про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2021
  • Дата етапу: 23.09.2021
  • Номер:
  • Опис: про стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.11.2010
  • Дата етапу: 22.03.2011
  • Номер: 6/766/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2022
  • Дата етапу: 01.08.2024
  • Номер: 2/1603/4843/11
  • Опис: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1140/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Гичко М.Г.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.10.2011
  • Дата етапу: 12.10.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація