Покровський районний суд Дніпропетровської області

смт. Покровське, вул. К. Маркса, 134, 53600, (05638) 2-16-69

Справа № 2-а-80/2010р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за адміністративним позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровського районного центру зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю. В ' обгрунтування вказаного позову зіслався на те, що п.2 ст.121 Конституції України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво інтересів держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснити відповідні функції в спірних відносинах. 19.06.2007 року Покровським РЦЗ відповідачу був наданий статус безробітного відповідно до ст.2 ЗУ «Про зайнятість населення» та з 19.06.2007р. призначена допомога по безробіттю відповідно до п.п. 2, 4 ст.22, п.2 ст.23 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Фактично відповідачу виплачено всього допомоги по безробіттю в сумі 1725,22 грн. За результатами розслідування, проведеного Покровським РЦЗ встановлено, що в період перебування на обліку як безробітного в центрі зайнятості відповідач паралельно працював в СП «Інтерстрой» з 02.07.2007p., тому не мав право одержувати допомогу по безробіттю, так як належав до зайнятого населення. З 02.07.2007 року по 03.10.2007 рік відповідач не мав права реєструватись як безробітний у центрі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю. Просить суд позов задовольнити.

Відповідно до ч.З ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає адміністративний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до витягу з наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_1 ПК № 041402107061200001 від 09.12.2008 року „Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених законами України „Про зайнятість населення”, „Про загальнообов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття” та нормативними актами щодо їх застосування, встановлено, що відповідно до наказу від 19.06.2007 року № НТ070619 з 19.06.2007 року ОСОБА_1 надано статус безробітного, а відповідно до наказу від 19.06.2007 року №НТ070619 призначено допомогу по безробіттю з 19.06.2007 року по 12.06.2008 року, наказом від 19.06.2007 року №НТ070619 розпочато виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 (а.с. 3);

Згідно довідки виданої ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 04/56, Покровського району Дніпропетровської області, встановлено, що дохід за період з 02.07.2007 року по 21.09.2007 року становить 1725,22 грн. (а.с. 5);

Відповідно до статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає адміністративний позов прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю обґрунтованим так в судовому засіданні встановлено, що відповідач надав до Покровського РЦЗ неправдиві відомості, на підставі яких йому надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю. Фактично відповідач отримав допомогу по безробіттю в сумі 1725,22 гри.

На день розгляду справи в суді сума в розмірі 1725 грн. 22 коп. позивачу відповідачем не відшкодована.

Згідно 4.2 ст.94 КАС України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Керуючись Законом України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, п. 1 „и” ст. 30 Закону України „Про зайнятість населення”, ст.ст. 9, 122, 128 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Покровського районного центру зайнятості незаконно одержану допомогу по безробіттю в сумі 1725,22 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Постанову складено у повному обсязі 20.07.2010 року

Суддя: О.Г.Єланський