Покровський районний суд Дніпропетровської області

смт. Покровське, вул. К. Маркса, 134, 53600, (05638) 2-16-69

Справа № 2-426/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Єланського О.Г.

при секретарі: Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комунгосппостзбут», третя особа - директор ТОВ «Комунгосппостзбут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ТОВ «Комунгосппостзбут», третя особа - директор ТОВ «Комунгосппостзбут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку. В позовній заяві вона зіслалася на те, що 01.11.2007 року її було прийнято на роботу в ТОВ «Комунгосппостзбут» на посаду охоронця, а 01.06.2009 року звільнено за власним бажанням. На день звільнення з роботи товариством їй було нараховано заробітку плату в сумі 2545,23 грн., але виплатити її внаслідок відсутності коштів відмовилося. На її неодноразові звернення до керівництва з метою проведення розрахунків по заробітній платі, а також звернення до прокуратури для вирішення питання про відмову директором ТОВ «Комунгосппостзбут» виплачувати заборгованість по заробітній платі не привели до вирішення питання. Просить суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2545,23 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку з 01.06.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 6183,30 грн.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності представника відповідача ТОВ «Комунгосппостзбут» та третьої особи - директор ТОВ «Комунгосппостзбут», які не з’явилися в судове засідання не повідомивши причини йеявки. Про час та день слухання справи в суді були повідомлені належним чином.

Суд, детально вивчивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

З ч.І ст.117 КЗпП України вбачається, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 дійсно працювала в ТОЙ «Комунгосппостзбут» на посаді охоронця з 01.11.2007р.- 01.06.2009р. та при звільненні їй було нараховано і не виплачено заробітну плату в розмірі 2545,23 грн., а також відповідно до розрахунку, на день пред’явлення позову до суду сума середнього заробітку, який відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивачки за час затримки розрахунку становить 6183,30 грн., тобто за період з 01.06.2009р. - 01.04.2010р.. Таким чином загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з позивача складає 8728,53 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Комунгосппостзбут» необхідно стягнути 87,28 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи в розмірі 120 грн. в прибуток держави.

Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов’язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 116, 117 ЦК України, ст. 209, 215, 218, 158, 224. 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Комунгосппостзбут», третя особа - директор % ТОВ «Комунгосппостзбут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути із ТОВ «Комунгосппостзбут» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2545 (дві тисячі п’ятсот сорок п’ять) гривень 23 копійки та середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 червня 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 6183 (шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 30 копійок, а всього на загальну суму 8728,53 грн.

Стягнути з ТОВ «Комунгосппостзбут» на користь держави судовий збір у розмірі 87,28 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення підлягає обов’язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду і: протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили пі^дя закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апедящйне оскарження не було подано.

Суддя: О.Г.Єланський