Справа № 2-1120/2010

Ном. стат. звіту - 26

Код суду — 0707

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 березня 2010 року м. Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши позовну

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

встановив:

Представник ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_1 звернулася до суду з

вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 22 лютого 2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху,

оскільки при її подачі до суду позивачем вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позові викладена вимога про звернення стягнення з боржника, в порушення вимог п.5, 6 ч.2 ст.

119 ЦПК України в позові не має викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, крім

того не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення

від доказування. Позивачем не зазначено, коди боржнику направлено повідомлення про вимогу

щодо виконання зобов*язання, коли ним отримано таке повідомлення, та його копію не додано до

позову. Разом з тим, позивач вимогу про укладення від імені відповідача договору купівлі -

продажу, однак не зазначаючи при цьому у який саме спосіб укласти договір купівлі - продаж, з

якою саме іншою особою - покупцем, з отриманням від кого витягу з Державного реєстру прав

власності та наданням яких саме повноважень і які саме повноваження необхідними для

здійснення продажу. Також у позовній заяві ксерокопії доданих до позову документів не завірені

належним чином, а саме відсутнє прізвище, ім*я та по-батькові особи, що посвідчує ксерокопії

документів. Слід зазначити, що до позовної заяви не додано підтверджуючого документу про

отримання боржником коштів за договором кредиту. Відповідно до ч,2 ст. 109 ЖК України щодо

цього ж пункту вимог позивачу необхідно уточнити про виселення відповідача з наданням, чи без

надання їм іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст. 39 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про

звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зобов*язаний у своєму рішенні зазначити наступну

інформацію: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю

з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню

вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі

його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки

шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею

38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з

вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином позивач повинен уточнити свої вимоги, з урахуванням ст. 39 вказаного

закону.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на статті 1054 та 1050 ЦК

України і зазначає, що відповідно до цих норм закону він має право достроково вимагати

повернення всієї суми кредиту. В той же час, позивач не ставить питання про розірвання

кредитного договору та про дострокове стягнення кредиту

У зв*язку з чим позивачу був наданий строк до 12 лютого 2010 року для усунення

вищевказаних недоліків.

Оскільки позивачем вимоги зазначені в ухвалі суду від 22.02.2010 року не виконано, а

саме: недоліки не усунуто, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись cm. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку

“ПриватБанк” ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення -

вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі

заяви про її апеляційне оскарження протягом п ’яти днів з дня. проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3