Богодухівський районний суд Харківської області

м. Богодухів, м-н. Кірова, 17, 62103, (05758) 3-20-64

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого – судді САЩЕНКО І.С., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів справу за позовом ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив :

ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 29 березня 2007 року на 12 км+ 800 м автошляху Харків - Охтирка мала місце ДТП за участю автомобіля „Москвич ІЖ-2715” (д/н НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля „Шевроле” (д/н НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілю „Шевроле” (д/н НОМЕР_2) були завдані механічні пошкодження.

Між ЗАТ „АСК „”ІНГО Україна” та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування автотрансторту № 720510470 від 05.06.2006 р. За даним договором автомобіль „Шевроле” був застрахований від ризику ДТП.

Після настання страхового випадку, страхова компанія виплатила страхове відшкодування на умовах договору страхування в розмірі 7 132 грн. 00 коп.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля „Шевроле” встановлений у розмірі 6 534,04 грн., що підтверджується висновком спеціаліста № 95/2007 від 12.04.07 року на підставі страхового акту № 21320 від 14.05.2007 року.

За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з вирахуванням франшизи. Тому, враховуючи рахунок-фактуру № 25 від 19.04.2007 р., та на підставі страхового акту було сплачено відшкодування в розмірі 7 132,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2469 від 17.05.2007 року.

Згідно постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 24.04.2007 року по справі № 3-856-2007 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, що сталось 29.03.07. Оскільки ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» виплатила страхове відшкодування страхувальнику, до ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» переходить право вимоги до особи винної у завданих страхувальнику збитках, тобто до ОСОБА_1, у межах виплаченого страхового відшкодування у сумі 7 132,00 грн.

Позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача вищевказаної суми та судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказавши, що договір страхування в частині виплати страхового відшкодування виконаний страховою компанією в повному обсязі, в зв»язку з чим є всі підстави для відшкодування шкоди в порядку регресу з винної особи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання з"явилися, проти задоволення позову заперечили. Пояснили, що не оспорюючи своєї вини в ДТП, в результаті якої автомобілю «Шевроле» спричинені механічні ушкодження, суму відшкодування вважають значно завищеною. Так, згідно дослідження, проведеного уповноваженим на проведення такого роду досліджень експертом, вартість відновлювального ремонту значно нижча і становить 6 534,04 грн. На якій підставі страховою компанією було виплачено страхове відшкодування в сумі 7 132,00 грн. відповідачу не зрозуміло, в зв»язку з чим він відмовляється взагалі відшкодовувати будь-який збиток.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що 29.03.2007 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1. на 12 км. + 800 м. автошляху Харків - Охтирка, керуючи автомобілем ІЖ-2715 (державний номерний знак Е7943 ХК) не виконав вимоги п.п. 13.1 ПДР України і допустив зіткнення у попутному напрямку з автомобілем „Шевроле” (державний номерний знак НОМЕР_2), що належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілю „Шевроле” були завдані механічні пошкодження. Автомобіль „Шевроле” був застрахований ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», згідно з договором страхування наземного транспорту № 720510470 від 05.06.2006 року. Згідно постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 24.04.07 року по справі № 3-856-2007 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, що сталось 29.03.07 року. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодувала фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля за вирахуванням франшизи. Вказане підтверджується рахунком-фактурою № 25 від 19.04.2007 року, та на підставі страхового акту було сплачено відшкодування в розмірі 7 132,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2469 від 17.05.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У ст. 993 Цивільного кодексу України також встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача коштів за договором страхування та судових витрат.

При цьому суд виходить з підтвердженого належним чином розміру фактичних виплат, проведених страховою компанією на підставі договору страхування та не бере до уваги розрахункову вартість відновлювального ремонту за актом огляду автомобіля спеціаліста-товарознавця, оскільки сплата фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля прямо витікає як з закону, так і з договору страхування.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 993, 1050, 1191 ЦК України, ст. ст. 88, 213 – 215,218 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позовну заяву ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ( р/р 26505000013 в «ОСОБА_5 Аваль» в м. Харкові, МФО 350589, код ЗКПО 23328200 ) 7132,0 грн. страхового відшкодування, 71,32 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, всього – 7323,32 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даного рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ