Дата документу Справа № 11-1435/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1435/2012г. Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1

Категория ст. 289 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«31»октября 2012 г. г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего ОСОБА_3,

судейОСОБА_2, ОСОБА_4,

с участием прокурора ОСОБА_5,

осужденного ОСОБА_6,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 июля 2012 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, находится в гражданском браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, проживающий и зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 Советская д.ЗЗ, ранее судимый:

1.          18.04.2001 г. Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. ст. 142 ч.2, 43 УК Украины ( в редакции УК 1960 г.) на 8 лет лишения свободы, освобожден 17.11.2006 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней,

2.          30.05.2007 г. Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. З, 70 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден 01.04.2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней,

осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы.

Содержится под стражей с 16 июля 2012 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу Фермерского хозяйства «ОСОБА_7В.»материальный ущерб в сумме 63841 грн.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_6 осужден за то, что в первых числах февраля 2012 г., достоверно зная, что возле его дома №33 по ул. Советской в с. Новотроицкое Бердянского района Запорожской области, находится транспортное средство - колёсный трактор «К-701»г.р. номер ЗГ 0222, принадлежащий ОСОБА_8, повторно, с целью незаконного завладения транспортным средством для последующего использования его в своих личных целях, а именно: для последующей продажи трактора, не имея какого-либо разрешения со стороны его владельца и вопреки воле потерпевшего, выдавая трактор за свою собственность, предложил ОСОБА_9 купить его, тем самым ввел его в заблуждение относительно права собственности на данный трактор. На указанное предложение ОСОБА_9 согласился, так как был уверен, что трактор принадлежит ОСОБА_6, при этом предложил, в счет оплаты, обменять трактор на принадлежащий ему автомобиль, на что ОСОБА_6 согласился.

14.02.2012 г. примерно в 14-30 часов ОСОБА_6, находясь возле двора своего дома, по предварительной договоренности с ОСОБА_9, встретил его и привлеченных последним для погрузки трактора: водителя крана ОСОБА_10 и неустановленного в ходе досудебного следствия водителя лафета, где продолжая свой преступный умысел, осознавая, что ОСОБА_9, ОСОБА_10 и водитель лафета не понимают преступного характера его действий, в период, когда при помощи крана под командой ОСОБА_9 происходила погрузка указанного трактора на лафет, своим присутствием продолжал создавать видимость того, что трактор принадлежит ему. После погрузки трактора ОСОБА_9 заверил ОСОБА_6 в том, что автомобиль, в счет оплаты за трактор, он передаст ему позже, забрал трактор с собой и уехал. Таким образом ОСОБА_6 незаконно завладел транспортным средством: колёсным трактором «К-701»государственный регистрационный номер ЗГ 0222, принадлежащим ОСОБА_8, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 значительный материальный ущерб на сумму 66341 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит отменить приговор районного суда в связи с его несоответвием фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что следствие по делу было проведено не в полном объеме, за одно судебное заседание и без вызова и допроса в судебное заседание потерпевшего и свидетелей. Кроме того, было нарушено право на защиту, и не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства,а именно, что на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей.

В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_6 просит изменить приговор в части квалификации его действий, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 289 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины, назначив наказание с применением ст.. 75 УК Украины. Кроме того по делу неправильно разрешен гражданский иск. Суд, передав потерпевшему автомашину ВАЗ, не уменьшил сумму, подлежащую взысканию, в счет возмещения ущерба заявленного по делу.

Заслушав доклад судьи по делу, осужденного ОСОБА_6, поддержавшего свою апелляцию и дополнения к ней, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска, проверив материалы дела, доводы апелляции и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Виновность ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана полностью, собранными по делу доказательствами.

Действия его правильно квалифицированы по ст.289 ч.2 УК Украины.

Мера наказания ОСОБА_6 назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины по согласованию со всеми участниками процесса, в том числе и с согласия самого ОСОБА_6. При этом подсудимому была разъяснена ст.299 УПК Украины и последствия ее применения /л.д.147 оборот/.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и полностью был согласен с размером гражданского иска. / л.д.148/.

С материалами дела и протоколом судебного заседания ОСОБА_6 был ознакомлен в полном объеме / л.д. 184 /, замечаний на протокол судебного заседания он не подавал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не вправе рассматривать апелляцию осужденного относительно фактических обстоятельств дела.

При разрешении гражданского иска суд в полном объеме не выяснил все обстоятельства необходимые для правильного его разрешения. Суд, взыскав с осужденного полную стоимость похищенного трактора, также передал потерпевшему автомашину ВАЗ 21083, которую ОСОБА_6 получил в счет оплаты за проданный похищенный трактор, т.е. фактически не выяснил вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с осужденного, с учетом стоимости переданной потерпевшему автомашины.

При указанных обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, установить стоимость переданной потерпевшему ОСОБА_8 автомашины НОМЕР_1 и с учетом установленного правильно и законно разрешить гражданский иск по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 КПК Украины, коллегия судей

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16.07.2012 года в отношении ОСОБА_6 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи