Справа   №  2-69-09

РІШЕННЯ

                                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня  2009 року   Краснолиманський   міський   суд   Донецької   області   у   складі :

головуючого   судді   –   Мороз   Л.І.

при   секретарі             –   Колесник   О.І.

Розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м . ОСОБА_1   з   участю   представника   позивача   ОСОБА_2Ю ., представника   відповідача   ОСОБА_3І ., цивільну   справу   за   позовом   ВАТ   «Укртелеком»   в   особі   Центру   електрозв * язку   №  1 Донецької   філії   ВАТ   «Укртелеком»   до   ОСОБА_4   про   стягнення   заборгованості   за   телекомунікаційні   послуги , суд,-

ВСТАНОВИВ:

    31.10.2008року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 3434,49грн.

    В   судовому   засіданні   представник   позивача   ОСОБА_2Ю . позовні   вимоги   підтримав   повністю . Просив   стягнути   з   відповідача   заборгованість   за   користування   телекомунікаційними   послугами   в   сумі  3434,49 грн .; 3% річних   у   розмірі  36,86 грн .; суму   інфляції  63,18 грн .; судовий   збір   у   сумі  51 грн .; витрати   по   сплаті   інформаційно-технічного   забезпечення   розгляду   справи   у   розмірі  30 грн.

    Представник відповідача ОСОБА_3, який діє за довіреністю від ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково. Суду пояснив в січні місяці 2008року його батько ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили  здійсними обмін будинка по вул.Криничній 9 в м.Красний Лиман на його квартиру.  23.01.2008року він переїхів в картиру № 20 буд.19 по вул.Чапаєва м.Красний Лиман, а ОСОБА_5 в житловий будинок по вул.Криничній, однак зареєструвався там лише 06.02.2008року. А тому з моменту  реєстрації ОСОБА_5 повинен був відповідно до діючого законодавства нести обов*язки по сплаті всіх видів послуг, які він використовував при прожмванні в будинку.

    Згоден   сплачувати   заборгованість   на   користь   позивача   у   сумі  118,30 грн ., яка   утворилась   до   реєстрації   ОСОБА_5С . по   місцю   розташування   телефона.

    Вислухавши   пояснення   представника   позивача , представника   відповідача , з * ясувавши   обставини   справи   та   перевіривши   їх   доказами , суд   вважає , що   його   позовні   вимоги   підлягають   повному   задоволенню.

    Судом   встановлено , що   ВАТ   “Укртелеком”   в   особі   Цеху   електрозв * язку   №  3 Центру   електрозв * язку   №  1 Донецької   філії   ВАТ   “Укртелеком”   м.Красний   Лиман , надавало   відповідачу   ОСОБА_4М . телекомунікаційні   послуги   на   підставі   договору   про   надання   послуг   телефонного   зв * язку   від  26.06.2006 року   №  555 ( а.с .5-6). Вказані   послуги   надавалися   відповідно   до   Закону   України   “Про   телекомунікації”   та   Правил   надання   та   отримання   телекомунікаційних   послуг , затверджених   Постановою   КМУ   від  09.08.2005 року   №  720.

    Тарифи   на   телекомунікаційні   послуги   встановлені   на   підставі   рішення   Національної   комісії   з   питань   регулювання   зв * язку   України   від  05.05.2006 року   №  258 “Про   затвердження   Граничних   тарифів   на   загальнодоступні   телекомунікаційні   послуги”.

    В   період   з   січня   місяця  2008 року   по   червень  2008 рік , відповідачу   були   надані   телекомунікаційні   послуги   у   сумі  3434,49 грн ., з   яких : 78,32 грн . - абонементна   плата   за   користування   телефоном ; 3302,17 грн . - міжміські   розмови ; 54 грн . - аудіотекст  ( послуга   аудіотекст   полягає   в   участі   абонентів   в   іграх , вікторинах , прослуховуванні   інформації , яку   надає   оператор   зв * язку  ( погода , гороскоп , романтичні   історії )).

    Згідно   п .3.2.8 Договору   відповідач   зобов * язаний   своєчасно   здійснювати   оплату   за   надані   телекомунікаційні   послуги   у   порядку , визначеному   п .4.5. Договору.

    Відповідач   систематично   порушуючи   умови   Договору , не   вносив   плту   за   телекомунікаційні   послуги , надані   йому   у   зазначеному   вище   періоді   і   як   наслідок   у   нього   утворилась   заборгованість   у   сумі  3434,49 грн.

    Посилання   представника   відповідача   ОСОБА_3І . в   тій   частині , що   він   визнає   позов   позивача   лише   у   сумі  118,30 грн , суд   вважає   безпідставними , оскільки   відповідно   до   п .3.2.6 Договору   спожива   зобов * язаний   у   місячний   термін   повідомляти   Підприємству   зв * язку   про   свій   виїзд   із   квартири , продаж   телефонізованої   квартири , про   призначення   нової   особи , відповідальної   за   телефон , зміну   назви   або   розрахункового   рахунку   организації   тощо , а   також   п .3.2.15 передбачає , що   споживач   зобов * язаний   у   міясчний   термін   повідомляти   Підприємству   зв * язку   про   зміну   місця   постійного   проживання  ( фізична   особа ) або   банківських   реквізитів  ( юридична   особа ). Відповідач   на   повідомив   позивача   про   обмін   квартири   та   призначення   нової   особи , відповідальної   за   телефон.

    Факт   надання   телекомунікаційних   послуг   підтверджується   карткою   абонента   з   зазначенням   нарахувань   за   користування   міським   зв * язком   та   переліку   міжміських   розмов   за   період   з   січня   по   травень  2008 року , а   також   відомостю   з   надання   послуги   аудиотекст  ( а.с .12-23).

    Відповідно   до   ст .625 ЦК   України   боржник , який   прострочив   виконання   грошового   зобов * язання , на   вимогу   кредитора   зобов * язаний   сплатити   суму   боргу   з   урахуванням   встановленого   індексу   інфляції   за   весь   час   прострочення , а   також   три   проценти   річних   від   простроченої   суми , якщо   інший   розмір   процентів   не   встановлений   договором   або   законом.

    На   підставі   цього , відповідачу   нараховані  3% річних   з   простроченої   суми   в   сумі  36,86 грн . за   період   з  21.02.2008 року   по  30.09.2008 року   та   сума   інфляції   –  63,18 грн ., які   і   пядлягають   стягненню   з   нього   на   користь   позивача.

    Крім   того   відповідно   до   ст .88 ЦПК   України   з   відповідачки   на   користь   позивача   слід   стягнути   судовий   збір   у   сумі  51 грн ., який   підлягає   сплаті   при   подачі   позову   до   суду   та   витрати   на   інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду   справи   у   сумі  30 грн.

    Керуючись   ст.ст .525,526,625 ЦК   України , ст.ст .3,4,10,11,88,209,214,215 ЦПК   України , суд,-

ВИРІШИВ :

    Позовні вимоги позивача задовольнити.

    Стягнути   з   ОСОБА_4   на   користь   ВАТ   «Укртелеком»   в   особі   Центру   електрозв * язку   №  1 Донецької   філії   ВАТ   «Укртелеком»   п / р  260015621 в   ДОД   ВАТ   «ОСОБА_6   ОСОБА_3»   м.Донецька , МФО  335076 код  01183764:

    заборгованість   за   користування   телекомунікаційними   послугами   в   сумі  3434,49 грн . ( три   тисячі   чотириста   тридцять   чотири   грн . 49 коп .);

    3% річних   у   розмірі  36,86 грн . ( тридцять   шість   грн . 86 коп .);

    суму   інфляції  63,18 грн . ( шістдесят   три   грн . 18 коп .);

    судовий   збір   у   сумі  51 грн . ( п * ятдесят   однієї   грн .);

    витрати   по   сплаті   інформаційно-технічного   забезпечення   розгляду   справи   у   розмірі  30 ( тридцять ) грн.

    На   рішення   може   бути   подана   апеляційна   скарга   до   Апеляційного   суду   Донецької   області   протягом   двадцяти   днів   після   подання   заяви   про   апеляційне   оскарження , яку   має   бути   подано   протягом   десяти   днів   з   дня   проголошення   рішення   через   Краснолиманський   міський   суд   Донецької   області.

    Головуючий   суддя  -         з   оригіналом   згідно         підпис

Голова   Краснолиманського

міського   суду   Донецької   області                     ОСОБА_7