Справа № 2-17/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    29 квітня 2009 року Турківський районний суд Львівської об ласті в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Явор-

ській І.М., із участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув ши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,-

встановив:

    02.07.2008 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_3.

    Посилався на те, що проживали спільно однією сім»єю із від повідачкою із 1986 року. За час подружнього життя надбали таке спільне майно: побудували сарай вартістю 50 грвн., літню кухню вартістю 500 грвн., криницю вартістю 100 грвн., поштукатурили дві кімнати в будинку ( 200 грвн.), встановили піч в домі ( 200 гр.), встановили підлогу в двох кімнатах ( 200 грвн.),встановили раму на веранді ( 200 грвн), оббили веранду плитою ДВП (50 грвн.), придба ли шафу трьохдверну  (120 грвн.), шафу двохдверну (100 грвн.), стіл розкладний (35 грвн), стіл кухонний(25 грвн.), чотири стільці (40 грвн),телевізор «Самсунг» ( 1000 грвн.), корову (4000 грвн.), те ля річне ( 4000 грвн.).

    Оскільки це майно є їх спільною власністю, так як нажите в період шлюбного життя, просив суд розподілити  це майно таким чином: виділити йому у власність : сарай, літню кухню, криницю, штукатурку двох кімнат, встановлену піч, підлогу в двох кімнатах будинку, раму на веранді, оббивку веранди плитою ДВП, шафу для одягу двох -  і трьохдверну , стіл розкладний,стіл кухонний, чотири стільці, телевізор «Самсунг», а відповідачці виділити корову і теля та стягнути із неї в його користь компенсацію вартості майна в сумі 2360 грвн.

    В судовому засіданні позивач позовну заяву в частині розподі лу сараю, літньої кухні, криниці, штукатурки двох кімнат, встанов

-2-

лення печі, підлоги в двох кімнатах, рами на веранді, оббивки веран ди плитою ДВП просив залишити без розгляду, посилаючись на те, що вони із відповідачкою не дійшли згоди щодо оцінки цього май на, і він має намір цей спір вирішувати окремо при розгляді питан ня щодо будинку.

В іншій частині позивач позов підтримав і дав суду пояснення, що із відповідачкою вони проживали подружнім життям із 1986 по квітень-травень 2005 року. За цей час придбали майно, зазначене ним у позовній заяві:

    -шафа трьохдверна (120 грвн.),

    -шафа двохдверна ( 100 грвн.),

    -розкладний стіл ( 50 грвн),

    -кухонний стіл ( 25 грвн.),

    -чотири стільці (80 грвн),

    -телевізор «Самсунг»( 1000 грвн.),

    -корова (3500 грвн.),

    -теля річне (1700 грвн.).

    Корови і телиці в наявності немає, оскільки відповідачка це майно продала, гроші привласнила, про що він звертався до міліції.

    Із цього майна він просить виділити йому у власність:  телеві зор «Самсунг»  та стягнути із відповідачки в його користь вартість корови, все інше майно просить залишити відповідачці.

    В судовому засіданні відповідачка позов  визнала частково і пояснила , що із 1986 року по квітень-травень 2005 року вони із по зивачем перебували у зареєстрованому шлюбі і проживали спільно однією сім»єю, офіційно шлюб був розірваний судом в листопаді 2007 року. За час спільного проживання вони  придбали окрім іншо го таке майно:  шафу трьохдверну (120 грвн.), шафу двохдверну (100 грвн.), розкладний стіл (50 грвн.), стіл кухонний ( 25 грвн.), чотири стільці (80 грвн.), корову ( 3500 грвн.), теля (1700 грвн.), а також  коня , упряж до коня , віз до коня, сани до коня. Із цього май на вона просить собі залишити : шафу трьохдверну, корову і теля.

    Що стосується телевізора «Самсунг»,то вона його придбала за

власні кошти вже під час окремого проживання у 2006 році, про сить  виключити телевізор зі списку спільно нажитого із позивачем майна.

    Також 21.04.2009р. відповідачка звернулася до суду із зустріч ним позовом про розподіл спільно нажитого майна, а саме: коня

-3-

вартістю 4 800 грвн., воза кінного напівзалізного вартістю 300 грвн., упряжі до коня (хомут,повідки і вуздечка) вартістю 100 грвн. та саней кінних.

    Додатково до наведеного у зустрічній позовній заяві відпові дачка-позивачка пояснила, що коня, упряж та воза вони придбали в 2003 році, на даний час відповідач-позивач коня із возом  тримає у нинішньої дружини; а сани, на які вона претендує як на спільне май но, чоловік зробив сам і продав їх ще під час спільного проживання у шлюбі без її згоди, тому вона і просить розподілити між ними це майно.

    Зустрічний позов відповідач  визнав частково і пояснив, що, дійсно, під час спільного проживання вони із позивачкою придбали коня вартістю 4800 грвн., воза вартістю 300 грвн., упряж до коня вартістю 100 грвн. На даний час він у кінці травня 2008 року коня із возом віддав за борги сусідці ОСОБА_5, у якої позичив у 2007 році 2500 грвн.

    Що стосується саней, то старі сани залишилися на подвір»ї бу динку , де живе позивачка, де і перебувають по даний час. А інші сани, які він сам зробив , він продав односельцю ОСОБА_6 ще під час проживання у шлюбі із відповідачкою. Проти їх розподілу запе речує.

    Вислухавши сторони, свідка ОСОБА_5, дослідивши обста вини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що як основний, так і зустрічний позови підлягають до часткового задо волення, із таких підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі із 28.06.1986 року по 14.11.2007 року, а  фактично проживали однією сім»єю до квітня-травня 2005 року і нажили під час спільного проживання окрім іншого таке майно, яке є їх спільною сумісною власністю:

    -кінь вартістю 4800 грвн.,

    -упряж до коня( хомут, повідки, вуздечка) вартістю 100 грвн.,

    -віз кінний напівзалізний саморобно виготовлений ОСОБА_3 в 2003 році вартістю 300 грвн.,

    -корова вартістю 3500 грвн.,

    -телиця вартістю 1700 грвн.,

    -шафа трьохдверна вартістю 120 грвн.,

    -шафа двохдверна вартістю 100 грвн.,

-4-

    -стіл розкладний вартістю 50 грвн.,

    -стіл кухонний вартістю 25 грвн.,

    -чотири стільці вартістю 80 грвн., а всього майна на загальну суму 10 775 грвн.

    Наведені вище обставини підтверджуються : копією рішення суду від 14.11.2007 року, описом спільно нажитого сторонами май на, проведеним комісією Боринської селищної ради 02.06.2008 ро ку, який сторонами не заперечується, висновком експерта № 3415 від 29.10.2008 року.

    Не довіряти даним доказам у суду немає підстав.

    При визначенні вартості коня, воза, упряжі до коня, корови і телиці суд враховує, що оцінку вартості цього майна проведено сто ронами, які прийшли  до спільної згоди щодо оцінки цього майна.

    В силу ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

    У відповідності до ст. 71 СК України суд вважає необхідним провести розподіл майна подружжя в натурі, виходячи із рівності їх часток у спільному майні, таким чином: у власність позивача ОСОБА_3 виділити : коня вартістю 4800 грвн., упряж до коня вартістю 100 грвн., віз кінний вартістю 300 грвн., шафу двохдверну вартістю 100 грвн., стіл розкладний вартістю 50 грвн., два стільці вартістю 40 грвн., а всього майна на суму 5390 грвн.;

    у власність ОСОБА_4 виділити: корову варті стю 3500 грвн., телицю вартістю 1700 грвн., шафу трьохдверну вар тістю 120 грвн., стіл кухонний вартістю 25 грвн., два стільці варті стю 40 грвн., а всього майна на суму 5385 грвн.

    Що стосується телевізора «Самсунг», то як вбачається, із пода ного відповідачкою-позивачкою технічного відривного талону на телевізор «Самсунг»(а.с.59) , даний телевізор вона придбала 10.04.2006 року, тобто вже після припинення спільного подружньо го проживання із позивачем-відповідачем, а тому дане майно суд не визнає спільною сумісною власністю сторін. Доказів протилежного позивач ОСОБА_3 суду не надав.

    Що стосується саней кінних, то, як вбачається зі слів відпові дачки-позивачки, дані сани були виготовлені відповідачем в 2004 році, а вже в січні 2005 року, ще під час проживання спільно одні єю сім»єю, чоловік дані сани продав без її згоди.

-5-

    У зв»язку із тим, що із часу продажу саней пройшло більше трьох років, однак позивачка перед судом питання щодо законності продажу саней чоловіком  не ставила, суд вважає, що строк позов ної давності для включення даних саней та розподілу їх в якості спільного майна подружжя не підлягає у зв»язку із пропуском нею строку позовної  давності.

    На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60, 212 ЦПК України, ст.ст.70,71СК України,-

вирішив:

    Спільно нажите майно  колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілити таким чином:

виділити у власність ОСОБА_3 Ѕ частину спільно нажитого під час спільного проживання у шлюбі із ОСОБА_4 майна:

    -коня вартістю 4800 грвн.,

    -напівзалізного кінного воза вартістю 300 грвн.,

    -упряж до коня ( хомут, повідки, вуздечка) вартістю 100 грвн.,

    -шафу двохдверну вартістю 100 грвн.,

    -стіл розкладний вартістю 50 грвн.,

    -два стільці вартістю 40 грвн., а всього майна на суму 5390 гри

вень.

    Виділити у власність ОСОБА_4 Ѕ частину спіль но нажитого під час перебування у шлюбі із ОСОБА_3 майна:

    -корову вартістю 3500 грвн.,

    -телицю вартістю 1700 грвн.,

    -шафу трьохдверну вартістю 120 грвн.,

    -стіл кухонний вартістю 25 грвн.,

    -два стільці вартістю 40 грвн., а всього майна на загальну суму 5385 грвн.

    В іншій частині у позовах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

    Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 різницю вартості  її половині майна в сумі 2 грвн. 50 коп.

-6-

    Стягнути із ОСОБА_4в користь ОСОБА_3 половину понесених ним судових витрат по оплаті експертизи в сумі 626 гри

вень 08 коп.

    Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 53 грвн. 85 коп.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львів ської області через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до суду протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-