Справа № 2-470/2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2009 року   Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:    головуючого                                   судді Юхно Л.М.,

 при секретарі                                            Черненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

                                                     встановив:

Позивач звернувся до Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з  позовом про розірвання кредитного договору з ОСОБА_2  та стягнення солідарно  з нього та поручителів заборгованості, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року ОСОБА_2   вступив в члени ІНФОРМАЦІЯ_2   ОСОБА_1 , при цьому ознайомився зі Статутом, своїми правами і обов'язками, інструкціями, Положеннями і робочими документами ОСОБА_1 , про що вказав в заяві на вступ до ОСОБА_1 . При вступі до ОСОБА_1  Відповідач одержав членську книжку з особовим рахунком, на який сплатив вступний внесок-10 грн., членський внесок-20 грн. Ці внески є обов’язковою підставою для набуття членства у кредитній спілці.

ІНФОРМАЦІЯ_1  року ОСОБА_2  як член ОСОБА_1 , звернувся в кредитний комітет ОСОБА_1  з проханням одержання кредиту, після чого особисто заповнив та подав заяву-анкету на отримання кредиту, де зобов'язалася накопичувати на своєму рахунку у ОСОБА_1  20 процентів від суми потрібної для  кредиту, а також представити всі необхідні документи на існуючих в кредитній ОСОБА_1  умовах для одержання кредиту, та в той же день отримала кредит в сумі 6500,00 грн. на ремонт будинку. Відповідно до кредитного договору НОМЕР_1   відповідач у 12-місячний термін, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 р. зобов’язувався повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 3% щомісячно наперед від задишка суми неповерненого кредиту.

З метою забезпечення повернення кредиту, ІНФОРМАЦІЯ_1  року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4  та ОСОБА_1  були укладені договори поруки, згідно п. 1.1 якого, Поручителі гарантують виконання Позичальником а саме – ОСОБА_2 , умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів Позичальником.

На даний час, ОСОБА_2  отриману суму кредиту повернув частково в сумі 125,00 гривень, встановлені договором відсотки за користування кредитом сплатив також частково в розмірі 1570,00 грн. Всі вимоги, про належне виконання узятих на себе зобов'язань проігнорувала, залишок кредиту та процентів не сплачує.

Неодноразово працівники служби безпеки проводили бесіду з відповідачами. Але відповідачі на вимогу про повернення боргу не реагують ніяких проплат та пояснень, чи будь якої іншої інформації щодо погашення заборгованості не надходило. Поручителі ніяким чином не впливають на позичальника, відмовляються сплачувати заборгованість Позичальника згідно п. 2.1 Договору поруки.

Згідно п. 4.1 кредитного договору,  договір діє до повного повернення відповідачем всіх сум по кредиту і сплати належних процентів. Тому проценти продовжують нараховуватися, сума збитків росте. Позивач вважає за доцільне розірвати кредитний договір.  

Згідно п.5.1 вищевказаного кредитного договору, при запізненні строків щомісячної сплати відсотків за кредит відповідач повинен сплатити подвійну процентну ставку за кожен місяць запізнення.

Відповідно розрахунку заборгованості  відповідач повинен сплатити: 10 547,50 грн., де 6375,00 грн.  - основна сума кредиту,     2086,25   грн.  -  нараховані   і   не   сплачені   проценти  за  користування   кредитом,     2086,25 грн. - підвищені проценти за запізнення сплати процентів за користування кредитом.

Позивач просить суд розірвати кредитний договір НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  року між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 . Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1  заборгованість за кредитним договором.

В   судове   засідання представник позивача не з’явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі,  розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1  заборгованість за кредитом, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися,  від них надійшла заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, що позовні вимоги визнають в повному обсязі, заборгованість будуть виплачувати.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником. Також і умовами договору поруки, а саме п.4.1, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору. Поручителі несуть солідарну відповідальність перед ОСОБА_1 , тобто за повернення кредиту, процентів, за відшкодування збитків, завданих ОСОБА_1  Позичальником. Аналогічне передбачає і стаття 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, Відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинив Кредитній ОСОБА_1  збитки.

Статтею 651 ЦК України передбачено розірвання договору за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується кредитним договором, заявою-анкетою на отримання кредиту, касовим ордером, договорами поруки, вимогами про сплату заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6. 257, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 559, 651, 612, 623, 629, 1048. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,11,15,210, 213-215 ЦПК України   суд,

                                                               вирішив:

Позовну заяву   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

  Розірвати   кредитний   договір   НОМЕР_1    від   ІНФОРМАЦІЯ_1    року,   укладений   між ОСОБА_1    та   ОСОБА_2 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   заборгованість у розмірі 10547,50 грн. (десять тисяч п’ятсот сорок сім гривень 50 коп.), на користь ОСОБА_1 ,   що   знаходиться   за   адресою : поштовий   індекс  - ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , код ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   державне мито в сумі 105 (сто п’ять) гривень, та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень на користь ОСОБА_1 .

           Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного  суду через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя