Справа №: 2-а-2383/11

2-а-2383/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Могилів-Подільського ВДАІ у Вінницькій області Якимлюка Вадима Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС Могилів-Подільського ВДАІ у Вінницькій області Якимлюка Вадима Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 285746 від 16 лютого 2011 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки.

Позивач зазначає, що він 16 лютого 2011 року керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Могилів-Подільський Вінницької області і на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Ринкової на керованому ним автомобілі виникли технічні несправності, у зв’язку з чим виникла необхідність у зупинці транспортного засобу. Позивач вийшов з автомобіля для того, щоб встановити знак аварійної зупинки, оскільки світлова аварійна сигналізація автомобіля в той час також не працювала через поломку, але в цей час до нього підійшов інспектор Якимлюк В.В., і не прийнявши до уваги його пояснень та технічний стан автомобіля, склав протокол про адміністративне правопорушення і на підставі нього виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у вигляді накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач з даним фактом не погоджується, адже інспектор об’єктивно не оцінив ситуацію, що склалася на дорозі, не прийняв до уваги технічний стан автомобіля, його пояснення та доводи, не роз’яснив строк та порядок оскарження винесеної ним постанови, хоча позивач в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксував свою незгоду та пояснення, тому він з позовом вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеному та просив скасувати постанову серії АВ № 285746 від 16 лютого 2011 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що під час керування позивачем автомобілем 16 лютого 2011 року в місті Могилів-Подільський Вінницької області, на транспортному засобі виникли технічні несправності, що змусило позивача здійснити негайну зупинку, не спричинивши перешкод для руху інших транспортних засобів, але інспектор не оцінив ситуацію, що склалася на дорозі, не прийняв до уваги технічний стан автомобіля, пояснення та доводи позивача, не роз’яснив строк та порядок оскарження винесеної ним постанови, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист його законних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ № 285746 від 16 лютого 2011 р., винесену інспектором Якимлюк Вадимом Віталійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Іванов