Справа №: 2-а-3601/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення УДПС ВДАІ м. Сміла Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відділення УДПС ВДАІ м. Сміла Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 215944 від 04 березня 2011 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону.

Позивач зазначає, що 04 березня 2011 року він керував автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Золотоноша-Сміла-Умань і його було зупинено працівником ДАІ, який перевіривши відповідні документи, пояснив, що позивач порушив правила обгону, оскільки здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25, тобто «Обгін заборонено».

Позивач з даним фактом не погоджується пояснивши, що він дійсно керував у вказаний період часу автомобілем «Нісан»», державний номерний знак НОМЕР_1 та попереду нього рухався автомобіль «Камаз» - автопоїзд зі швидкістю не більше 30 км/год, тому, по закінченню суцільної розмітки та з початком переривчастої, позивач здійснив його обгін, адже згідно з вимогами дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено усім транспортним засобам, за виключенням одиноких, які рухаються зі швидкістю меншою, ніж 30 км/год, до переліку яких відносяться автопоїзди, що і було в даному випадку. Свою незгоду позивач зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення, який склав інспектор ДАІ, але він не прийняв їх до уваги та не врахувавши ситуацію, що склалася на дорозі, на підставі даного протоколу виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеному, просив визнати дії інспектора Власенка С.А. неправомірними та скасувати постанову серії СА № 215944 від 04.03.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Власенка Сергія Анатолійовича при винесенні постанови серії СА № 215944 від 04.03.2011 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову серії СА № 215944 від 04.03.2011 року, винесену інспектором Власенком Сергієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Іванов