Справа №: 2-а-3168/11

2-а-3168/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Умані та Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Умані та Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 335745 від 24 лютого 2011 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НІ 2486, здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж 50 м до пішохідного переходу.

Позивач зазначає, що 24 лютого 2011 року о 19.25 год. в місті Умані Черкаської області він керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НІ 2486 і попереду нього рухався автомобіль зі швидкістю не більшою, ніж 30 км/год, поступово зменшуючи швидкість для зупинки та висадки пасажирів, тому позивач, переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна, впевнившись, що він створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив обгін даного транспортного засобу, закінчивши маневр набагато дальше, ніж 50 м до пішохідного переходу, після чого його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2, який без зайвих пояснень почав складати протокол про адміністративне правопорушення та на підстав нього виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

ОСОБА_3 вважає дану постанову передчасною та такою, що винесена з порушення вимог процесуального та морального права, оскільки згідно з ст.245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставив кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Твердження інспектора про порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП є безпідставними та надуманими, так як він не порушував правила обгону. При винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП і які не були йому роз’ясненні інспектором, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справ, користуватися послугами адвоката. Також не інспектором не було прийнято до уваги пояснення свідка, який на той час перебував в автомобілі, не враховано його матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи, тому позивач просить дану постанову скасувати, як неправомірну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеному, просив визнати неправомірними дії інспектора Байди Євгенія Володимировича при винесенні постанови серії СА № 335745 від 24 лютого 2011 року та скасувати постанову серії СА № 335745 від 24 лютого 2011 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Байди Євгенія Володимировича при винесенні постанови серії СА № 335745 від 24 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 430 грн.

Постанову серії СА № 335745 від 24 лютого 2011 року, винесену інспектором Байда Євгенієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 430 грн. - скасувати, справу провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Іванов