Дата документу Справа № 0818/9985/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 10/778/158/13 Гашук К.В.

Категорія ст. 236-1 Доповідач Джавага Г.М

КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Нікітюка В.Д.

суддів: Абрамова В.І., Джаваги Г.М.,

за участю прокурора Ніколенко О.О.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката Войтович Є.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2013 року про відмову адвокату Войтович Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, у поновлені строку на касаційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2012 року, а касаційна скарга - визнана такою, що не підлягає розгляду.

Як зазначено в постанові, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2012 року, скаргу Войтовича Є.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 10.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 118, 364, 365 КК України залишено без задоволення.

05.06.2013 року адвокатом Войтовичем Є.М. в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2012 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що строк на касаційне оскарження зазначених вище постанов сплив 16 лютого 2013 року, проте копія постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2012 року була втрачена ОСОБА_2 у грудні 2012 року, а знайдена лише 20 лютого 2013 року. Посилаючись на те, що без постанови суду першої інстанції він був позбавлений можливості подати касаційну скаргу з виконанням вимог, передбачених ст. 387 КПК України (в ред. 1960 року), вважає, що строк на касаційне оскарження було пропущено ним з поважних причин, у зв'язку з чим просив суд його поновити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання на поновлення строку на касаційне оскарження районний суд вказав, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2012 року скаргу Войтовича Є.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 10.08.2012 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 118, 364, 365 КК України залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2012 року зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Як на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилався на те, що копію постанови суду першої інстанції було втрачено потерпілою у грудні 2012 року, а знайдено лише 20 лютого 2013 року. Проте, такі доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, на думку суду, є безпідставними, оскільки у разі втрати копії постанови, потерпіла чи її адвокат не були позбавлені можливості звернутися до суду за повторною видачею копії постанови суду. проте із заявою про повторну видачу копії постанови суду першої інстанції для касаційного оскарження ні ОСОБА_2, ні її адвокат не зверталися.

З тексту ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2012 року вбачається, що вказана ухвала виносилась у присутності як ОСОБА_2 так і її адвоката Войтовича Є.М. Суду не надано доказів на підтвердження того, що заявник своєчасно звертався за видачею копії ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2012 року для її касаційного оскарження, але йому було відмовлено у видачі вказаної ухвали.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про поновлення строку накасаційне оскарження розглядається судом повторно. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2013 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження було визнано таким, що не підлягає розгляду. Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_2 в той же день, 02.04.2013 року.

Не дивлячись на вказані обставини, заявником не вжито ніяких заходів щодо своєчасного подання повторного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки таке клопотання було подано заявником більше ніж через 2 місяціпісля постановлення попередньої ухвали.

В апеляційній скарзі адвокат Войтович Є.М. вважає постанову суду незаконною, оскільки судом першої інстанції не розглянуто клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2012 р. та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2012 р. та просить її скасувати та винести ухвалу якою поновити строк на їх оскарження. На його думку, суд істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважає постанову суду законною та обгрунтованною, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України (в ред. 1960 року), у разі подачі скарги з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляційна скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 353 КПК України (в ред.. 1960 року), у разі подання апеляції з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, як на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилався на те, що копію постанови суду першої інстанції було втрачено потерпілою у грудні 2012 року, а знайдено лише 20 лютого 2013 року. Проте, такі доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, на думку суду, є безпідставними, оскільки у разі втрати копії постанови, потерпіла чи її адвокат не були позбавлені можливості звернутися до суду за повторною видачею копії постанови суду. проте із заявою про повторну видачу копії постанови суду першої інстанції для касаційного оскарження ні ОСОБА_2, ні її адвокат не зверталися.

З тексту ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2012 року вбачається, що вказана ухала виносилась у присутності як ОСОБА_2 так і її адвоката Войтовича Є.М. Суду не надано доказів на підтвердження того, що заявник своєчасно звертався за видачею копії ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2012 року для її касаційного оскарження, але йому було відмовлено у видачі вказаної ухвали.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про поновлення строку накасаційне оскарження розглядається судом повторно. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2013 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження було визнано таким, що не підлягає розгляду. Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_2 в той же день, 02.04.2013 року.

Не дивлячись на вказані обставини, заявником не вжито ніяких заходів щодо своєчасного подання повторного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки таке клопотання було подано заявником більше ніж через 2 місяціпісля постановлення попередньої ухвали.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що поважні причини для пропуску строку на касаційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2012 року відсутні, а постанова районного суду законна та обґрунтована.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

постанову Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2013 року про відмову адвокату Войтович Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, у поновлені строку на касаційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2012 року, а касаційна скарга - визнана такою, що не підлягає розгляду - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Войтович Є.М. - без задоволення.

Головуючий

Судді