3-354/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

 24 лютого  2009 року                                          м. Лисичанськ

     Лисичанський  міський  суд  Луганської області   у  складі

     Головуючої         Дядько  Л.І,

  При  секретарі      Бережной  О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від   ВДАІ  м.  Лисичанська     при  УДАІ  УМВС України  про притягнення до адміністративної відповідальності     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  м. Лисичанську, Луганської області, працює охоронцем ЛРНУ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,   за скоєня правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч. 4 КУпАП , -

                                                              В С Т А Н О В И В :

           1 лютого  2009 року о 13 годині 15 хвилин   ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом  “ВАЗ  2103”,   номерний  знак   НОМЕР_1  в місті Лисичанську  по  вул..  Примакова   не  пропустив   автомобіль М 412 державний  номер   НОМЕР_2 , який  рухався по  головній  дорозі по  пр. Леніна, чим  змусив водія різко загальмувати і змінити напрямок  руху, щоб уникнути ДТП, чим скоїв аварійну ситуацію,  чим було порушено п.п.16.11 ПДР  України.

              ОСОБА_1  у суді винним себе у скоєні адміністративного правопорушення  не визнав та пояснив, що  1  лютого 2009 року о 13 годині 15 хвилин    керуючи транспортним засобом  “ВАЗ 2103”,   номерний  знак   НОМЕР_1  в місті Лисичанську   по  вул.   Примакова   в  салоні  автомобіля    були  мій   молодший  брат  та     ОСОБА_2   Він  мав  намір   виїхати  на  пр. Леніна,  як  тільки  він  повернув  на лівий  бік,  то  був  зупинений   співробітником  ДАІ, знак  про  зупинку  був  наданий  жезлом,  а  другий  інспектор  запропонував  йому пред’явити  документи  та  вийти  з  автомобіля та  сказав,  що   він   скоїв   аварійну  ситуацію, тобто  не  пропустив  автомобіль   “Москвич”,  він  заперечував, оскільки   автомобіль “Москвич”  стояв   і не  рухався,  але  після  цього  його  запросили   у  автомобіль  інспекторів  ДАІ   і   інспектор  Павленко,  почав  йому  говорити, що він  порушив п. 16.11  ПДР  України  та  склав  адміністративний  протокол,  на  що   все  заперечував   та  відмовився  від  підпису  у  протоколі.

         Інспектор  ДПС  Лисичанського   ВДАІ Павленко М.М.   пояснив  суду, що 1 лютого  2009 року  він  разом  з   ОСОБА_4   слідкували  за   дотриманням   водіями  ПДР  України   на  ділянці  дороги   перехрестя вулиць  Примакова  та  пр. Леніна,  в  цей  час    по  вул..  Примакова  рухався   автомобіль під  керуванням   ОСОБА_1 ,  а  по  пр. Леніна  рухався  автомобіль  “ Москвич” жовтого  кольору   під  керуванням   ОСОБА_3   ОСОБА_5   почав  повертати  свій  автомобіль  ліворуч з  другорядної  дороги на  головну, по  якій   рухався автомобіль керуванням   ОСОБА_3  та  не  пропустив  його, змусивши   його  різко загальмувати і змінити напрямок  руху, щоб уникнути ДТП, чим скоїв аварійну ситуацію,  чим було порушено п.п.16.11 ПДР  України.

     Свідки   ОСОБА_5   та   ОСОБА_2   пояснили  суду що  1  лютого 2009 року   вони  були   у  якості  пасажирів  у  транспортному  засобі  “ВАЗ 2103”,   номерний  знак   НОМЕР_1   під  керуванням   ОСОБА_5    вони  рухалися  в місті Лисичанську   по  вул.   Примакова   повертаючи  ліворуч   на  пр. Леніна,   ОСОБА_1  був  зупинений жезлом   співробітником  ДАІ,   який   сказав,  що     ОСОБА_1    скоїв   аварійну  ситуацію, тобто  не  пропустив  автомобіль    “ Москвич”,  він  заперечував, оскільки   автомобіль Москвич  стояв   і не  рухався.   ОСОБА_1   не  скоював   аварійну  ситуацію.

      Свідок Інспектор  ДПС  Лисичанського  ВДАІ Гаврик  А.Ю.   пояснив  суду, що 1 лютого  2009 року  він  разом  з  Павленко  М.М. слідкували  за   дотриманням   водіями  ПДР  України   на  ділянці  дороги   перехресті вулиць  Примакова  та  пр. Леніна   по  вул..  Примакова  рухався   автомобіль під  керуванням   ОСОБА_1 ,  а  по  пр. Леніна  рухався  автомобіль  “ Москвич” жовтого  кольору   під  керуванням   ОСОБА_3   ОСОБА_5   почав  повертати  свій  автомобіль  ліворуч з  другорядної  дороги на  головну, по  якій   рухався автомобіль керуванням   ОСОБА_3   та  не  пропустив  його, змусивши   останнього   різко загальмувати і змінити напрямок  руху, щоб уникнути ДТП, чим скоїв аварійну ситуацію,  чим було порушено п.п.16.11 ПДР  України. ОСОБА_5   відмовився  давати  пояснення  та    підписувати  протокол.

       Потерпілий   ОСОБА_3    у  суді  пояснив  суду, що   1 лютого  2009 року о 13 годині 15 хвилин   керуючи транспортним засобом  “М 412 ”,   номерний  знак   НОМЕР_2  в місті Лисичанську  по    пр. Леніна  з  другорядної  дороги  виїхав  автомобіль  “Жигулі”  червоного  кольору   та  не  надав  йому  дорогу,  у  зв’язку  з  чим  він  змушений  був  загальмувати і змінити напрямок  руху, щоб уникнути ДТП.   Співробітники  ДПС   склали     у  відношенні   ОСОБА_1    адміністративний  протокол. ОСОБА_1   не  обмовляє оскільки  не  має  в  цьому  ніякого  сенсу.

       Суд,   критично  оцінює  пояснення  правопорушника ОСОБА_1    в  тій  частині, що   його  автомобіль  не  скоював аварійну  ситуацію,  оскільки автомобіль  Москвич   стояв  на  місті   та  не  рухався,  однак   пояснення   ОСОБА_1  спростовуються  поясненнями  Інспектора  ВДАІ  Павленко,  свідка  Гаврик  А.Ю. , та  потерпілого   ОСОБА_3   з  яких  вбачається,  що ОСОБА_5   почав  повертати  свій  автомобіль  ліворуч з  другорядної  дороги на  головну, по  якій   рухався автомобіль керуванням   ОСОБА_3   та  не  пропустив  його, змусивши   останнього   різко загальмувати і змінити напрямок  руху, щоб уникнути ДТП, чим скоїв аварійну ситуацію,  суд  вважає  їх  достовірними  та  відповідають  обставинам  справи.

  Суд     вислухавши  пояснення  правопорушника,  свідків,  потерпілого, дослідивши матеріали справи,  вважає, що винність   ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 122 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, він порушив   п.п. 16.11 ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки.

              При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1    працює, має   посвідчення  водія КІА №664953. Згідно архівної   довідки МРЄВ   ОСОБА_1   протягом   року   неодноразово притягувався  до  адміністративної  відповідальності   за   незначні    порушення   ПДР  України.

             З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що   ОСОБА_1  слід призначити покарання у вигляді  штрафу, підстав  для позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів   суд  не  вбачає.

    Керуючись ст. ст. 33,34,35, 122 ч. 4, 221, 284, 289  КУпАП,

                                                         П О С Т А Н О В И В :

         Піддати     ОСОБА_1    адміністративному стягненню у вигляді  штрафу у сумі  680 грн (  шість сот вісімдесят   грн)  на  користь держави.

      Скарга  на  постанову  по  справі  про  адміністративне    правопорушення   може  бути  подана   протягом   десяти   днів з  дня її  винесення   до  Апеляційного  суду  Луганської  області   через Лисичанський  міський  суд .

    Суддя: