3-4/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

    12  січня  2009 року                           місто  Лисичанськ

    Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у місті Лисичанську про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора  ТОВ “ Ігросервіс - Восток”, проживає у АДРЕСА_1 , за   правопорушення  передбачене ст. 155-2 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

         13 жовтня    2008 року приблизно о 15 годині 57 хвилин,   при  перевірці    ТОВ “ Ігросервіс - Восток”  директором  якого є   ОСОБА_2 , якого  протягом  року було  піддано  адміністративному  стягненню    за   правопорушення  передбачене  ч.2 ст.155-1 КУпАП  у  гральному  залі  розташованого  за  адресою  квартал  Жовтневої  Революції 1”а”  у м. Лисичанську встановлено   порушення порядку  проведення розрахунків, а  саме використання  при  здійсненні розрахункових операцій  непереведених  у  фіскальний  режим роботи, неопломбованих незареєстрованих  у  встановленому порядку РРО( автоматів з  продажу  послуг)  у  кількості  15 штук.

        13 жовтня    2008 року приблизно о 18 годині 39 хвилин,   при  перевірці    ТОВ “ Ігросервіс - Восток”  директором  якого є   ОСОБА_2   у  гральному  залі  розташованого  за  вулиця Червоногвардійська   у м. Лисичанську встановлено   порушення порядку  проведення розрахунків, а  саме використання  при  здійсненні розрахункових операцій  непереведених  у  фіскальний  режим роботи, неопломбованих незареєстрованих  у  встановленому порядку РРО( автоматів з  продажу  послуг)  у  кількості  15 штук.

         13 жовтня    2008 року приблизно о 17 годині 51 хвилин,   при  перевірці    ТОВ “ Ігросервіс - Восток”  директором  якого є   ОСОБА_2 ,  у  гральному  залі  розташованого  за  адресою   АДРЕСА_2  встановлено   порушення порядку  проведення розрахунків, а  саме використання  при  здійсненні розрахункових операцій  непереведених  у  фіскальний  режим роботи, неопломбованих незареєстрованих  у  встановленому порядку РРО( автоматів з  продажу  послуг)  у  кількості  15 штук.

         За  неодноразовими  викликами  до  суду   ОСОБА_2   не  явився, судом  приймалися  заходи, що до  виклику  в  судове   засідання  правопорушника   на  23.12. 2008  року,  однак  розписка  про  отримання   судової  повістки  надійшла  до   суду  29 грудня 2008року,  коли  судом  вже    було  направлений  лист  до   ОСОБА_2  з  проханням  розглянути  справу  у  його  відсутність,  однак  на  теперішній  час  відповіді  суд  не  отримав.

        Згідно  письмових  пояснень ОСОБА_2   у  протоколах  про  адміністративне  правопорушення   від 20  листопада  2008  року,  вбачається, що    провину  він  визнав та  пояснив,  що  броки  фіксарізації   в  Україні   не  випускаються.

Суд,   дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2  у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст.155-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії     ОСОБА_2  за ч.2 ст.155-1  КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він  будучи  посадовою  особою та    підданим  адміністративному  стягненню    за   правопорушення  передбачене  ч.2 ст.155-1 КУпАП, знову   скоїв  правопорушення  передбачене  ч.2 ст155-1 КупАП   порушив встановлений   законом  порядок  проведення  розрахунків,  а  саме використання  при  здійсненні розрахункових операцій  непереведених  у  фіскальний  режим роботи, неопломбованих незареєстрованих  у  встановленому порядку РРО.

          При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника працює, раніше  до адміністративної  відповідальності  притягувався  неодноразово, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2  раніше адміністративному стягненню  піддавався  неодноразово,   працює, свою провину у скоєнні правопорушення визнав,  суд  вважає  необхідним   призначити    максимальний     розмір  штрафу  передбачений   санкцією даної статті.         До такого висновку суд дійшов на підставі того що, ОСОБА_2  будучи   посадовою  особою та підданим адміністративному стягненню у вигляді  штрафу   у розмірі  170 грн,   за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.2,  КУпАП, висновків для себе не зробив та знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпАП

         Підстав призначити правопорушнику ОСОБА_2  будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.155-1 КУпАП, крім   максимального  штрафу, суд вважає недоцільним.

              Керуючись  ст.ст. 221, 284,ч. 2 ст. 155-1, 289  КУпАП, -

                                                     П О С Т А Н О В И Л А :

    Накласти на   ОСОБА_2   адміністративне стягнення у виді  штрафу на користь  держави  у сумі 340 (  триста  сорок ) гривень.

    Скарга  на  постанову  по  справі  про  адміністративне    правопорушення   може  бути  подана   протягом   десяти   днів з  дня її  винесення   до  Апеляційного  суду  Луганської  області   через Лисичанський  міський  суд .

Суддя: