Дата документу Справа № 331/7765/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унік. №/13-к Головуючий 1 інст. Світлицька В.М.

Провадж. № 11-сс/778/473/13 Доповідач 2 інст. Джавага Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітюка В.Д.

суддів Джаваги Г.М., Абрамова В.І.

за участю прокурора Данилова О.Ю.

адвоката Шостак А.П.

при секретарі Михайлюк Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами адвоката Шостак А.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 22940, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 28.11.1995 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст. 141, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960р.) до 3 років позбавлення волі;

- 28.11.1997 р. Орджнікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.229-6 ч.1 КК України (в ред.1960р.) на 6 місяців позбавлення волі;

- 11.08.1998 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжікя за ч.1 ст. 194 КК України (в ред. 1960р.) на 6 місяців позбавлення волі;

- 16.04.2007 р. Коммунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; Запорізьким Апеляційним судом справу за ст.185 ч.1 КК України направлено в прокуратуру Коммунарського району м.Запоріжжя на додаткове розслідування;

- 11.02.2008 р. Коммунарським районним судом м.Запоріжжя, за ч.1 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 23.06.2010 р. Коммунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України на З роки 4 місяця 9 днів позбавлення волі;

- 18.04.2012 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

25 серпня 2013 р., близько 19-30 годині, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою домовленістю з невстановленою особою, знаходячись в приміщенні г/м «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1-в, вважаючи, що його злочинні дії ніхто не бачить, з торгівельних полиць таємно викрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К», заподіявши тим самим ТОВ матеріальних збитків на загальну суму 978,75 грн..

За даним фактом 26.08.2013 р. було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03.09.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.09.2013 р. об 11-30 год. підозрюваному ОСОБА_3 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 не працює, легального джерела доходу не має, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законном порядку, перебуває на обліку в КВІ Жовтневого району м. Запоріжжя, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, усвідомлюючи суворість покарання, може переховуватися від органів досудового слідства, суду, а також з метою присікти подальшу злочинну діяльність, та крім того, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не достатній для запобігання вказаним ризикам.

Судом клопотання слідчого було задоволено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що враховуючи той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, вчинив даний злочин будучі на випробувальному терміну, що свідчить про наявність ризиків, а саме, залишаючись на волі підозрюваний може уникнути від досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі, адвокат Шостак А.П. в інтересах ОСОБА_3 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи недоведеністю в клопотанні слідчого наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованістю доводів слідчого судді викладених в ухвалі про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі перешкоджати досудовому розслідуванню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати не пов'язану з позбавленням волі, посилаючись на те щопровина його не доведена, в нього не вилучено викраденого майна, потерпіла сторона не заявила матеріальний позов відносно збитків від заподіяного.

Заслухавши доповідача, адвоката Шостак А.П., який підтримав доводи апеляційних скарг, прокурора, який вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя належним чином врахував наявність та обґрунтованість ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та їх підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, виконав вимоги ч.3 ст. 183 КПК України щодо необхідності обов'язкового визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Клопотання слідчого було розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було належним чином перевірено дотримання слідчим в клопотанні вимог ст. 184 КПК України і підтвердження зазначених в ньому обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та наведених доводів на підтвердження зазначеної обставини та обставин, що свідчать про можливість його зникнення з поля зору органів досудового слідства, переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Таким чином, матеріалами справи доведені обставини, вказані у клопотанні слідчого, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційні скарги адвоката Шостак А.П., підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді