Справа №2-872/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.03.2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарях Жикевич Т.Б. та Станіславській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Домотехніка-Вінниця» про розірвання договору та стягнення коштів , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Домотехніка-Вінниця» про розірвання договору та стягнення коштів.

Позов мотивовано тим, що 05.03.2008 р. позивач придбала у ПП «Домотехніка-Вінниця» мобільний телефон NOKIA 6500с black вартісю 2399,00 грн. Приблизно через місяць після придбання позивач виявила, що вказаний мобільний телефон має істотні недоліки, в зв’язку з чим здавала мобільний телефон на гарантійні ремонти. Жодного повідомлення обміняти телефон на телефон аналогічної марки позивач не отримала. Позивач звернулась до відповідача з претензією, в якій виклала вимогу щодо розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, виплату його вартості та неустойки за затримку усунення недоліків в розмірі 1199,50 грн. В отриманій відповіді на претензію їй було відмовлено в задоволенні вимог. 05.08.2008 р. позивач в останнє здала телефон для проведення гарантійного ремонту і до цього часу телефон не повернуто. В зв’язку з тим, що відповідач вилучив мобільний телефон, безпідставно відмовляється розірвати договір купівлі-продажу, повернути вартість вказаного телефону та виплатити неустойку за затримку усунення недоліків, позивач звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв’язку з чим за згодою представника позивача судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.03.2008 р. ОСОБА_1 в магазині «Домотехніка», що розташований в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 19, був придбаний мобільний телефон NOKIA 6500с black на суму 2399,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком (а. с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово здавала вказаний мобільний телефон на гарантійний ремонт, що підтверджується договорами про надання послуг з організації гарантійного обслуговування товару (10, 16, 17, 21).

Згідно довідки ПП «Инек-В» телефон поступав три рази в ремонт з різноманітними несправностями: 22.04.2008 р. – не працює мікрофон, 06.08.2008 р. – не працює блютуз, 15.08.2008 р. – не функціонує відповідно до інструкції користувача (а.с. 12).

13.10.2008 р. позивач звернулась з претензією до керівника ПП «Домотехніка» з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу від 05.03.2008 р. про купівлю мобільного телефону NOKIA 6500с black, вартістю 2399,00 грн., повернення сплачені за товар грошові кошти та сплату неустойку за затримку усунення недоліків в сумі 1199,50 грн. (а.с. 15).

24.10.2008 р. позивачем була отримана відповідь на претензію, в якій повідомлялась про відмову в задоволенні вимог (а.с. 4).

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік – це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Задовольняючи пред’явлений позов, суд виходив із того, що з моменту придбання позивачем мобільного телефону в магазині «Домотехніка», зазначений телефон чотири рази знаходився на гарантійному ремонті з різноманітними несправностями, що підтверджується відповідними договорами про надання послуг з організації гарантійного обслуговування товару, які містяться в матеріалах справи. Зазначене свідчить про те, що придбаний позивачем мобільний телефон має істотні недоліки та не може бути використаний за його цільовим призначенням.

Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до положень ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем порушено право позивача, як споживача на товар належної якості, в зв’язку з чим, приходить до переконання про необхідність розірвання договору купівлі-продажу від 05.03.2008 р., стягнення з відповідача на користь позивача сплачені ним за товар грошові кошти в сумі 2399 грн. та сплати неустойки за затримку усунення недоліків в сумі 1199,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 679 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Розірвати договір купівлі-продажу товару, а саме мобільного телефону, виробник NOKIA, марки 6500c blak, заводський номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Домотехніка-Вінниця» 05.03.2008 року на суму 2399,00 гривень.

Стягнути з приватного підприємства «Домотехніка-Вінниця» (адреса: м. Вінниця, вул. 600- річчя,19 ) на користь ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1) вартість товару в сумі 2399,00 гривень та неустойку за затримку усунення недоліків товару в сумі 1199,50 гривень.

Стягнути з приватного підприємства «Домотехніка-Вінниця» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19) на користь держави судовий збір в сумі 51, 00 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: