Апеляційний суд Запорізької області
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, 69005, (061) 218-42-34
Дело № 10-1008/2011г. Председательствующий 1-ї инстанции ОСОБА_1
Докладчик 2-ї инстанции ОСОБА_2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«19» декабря 2011 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты из уголовных дел апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3
судейОСОБА_2, ОСОБА_4,
при участии прокурора ОСОБА_5
заявителя ОСОБА_6
адвокатаОСОБА_7
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляционной жалобе ОСОБА_6 на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 22 ноября 2011 года, которым
жалоба ОСОБА_6 на постановление и.о. следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Войтенко В.В. от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины оставленная без удовлетворения.
Постановлением от 31.10.2011 г. и.о. следователем СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Войтенко В.В. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст. 358 УК Украины по тем основаниям, что он,
30.03.2009 г. направил в адрес Хозяйственного суда Кировоградской области заявление № 82 от 23.03.2009 г. о выдаче приказа о принудительном взыскании решения третейского суда и приложил копии документов, в том числе решение третейского суда № 0001/09 от 16.03.2009 г., которым удовлетворены исковые требования ЧП «Виза» и решено взыскать с КФХ «Мария» в пользу ЧП «Виза» 290 370, 38 грн. Определением Хозяйственного суда Кировоградской области от 31.03.2009 г. (дело № 679/8) вышеуказанное заявление принято к рассмотрению и заявитель ОСОБА_6 обязан предоставить суду на день рассмотрения заявления оригинал третейского соглашения от 28.08.2006 г. заключенного между ЧП «Виза» и КФХ «Мария» либо надлежащим образом заверенную копию данного соглашения.
Так, ОСОБА_6, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, достоверно зная о том, что третейское соглашение, составленное якобы между КФХ «Мария» и ЧП «Виза» от 28.08.2006 г. является поддельным, 16.04.2009 г. предоставил в Хозяйственный суд Кировоградской области по адресу : г. Кировоград, ул. Вячеслава Черновола, 29/32, и таким образом использовал, заверенную подписью ОСОБА_6 и печатью ЧП «Виза» копию поддельного третейского соглашения от 28.08.2006 г., якобы составленного между ЧП «Виза» и КФХ «Мария». 16.04.2009 г. определением Хозяйственного суда Кировоградской области рассмотрение дела перенесено, а 21.04.2009 г. заявление ЧП «Виза» оставлено без удовлетворения.
Оставляя без удовлетворения жалобу ОСОБА_6 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 358 УК Украины, районный суд сослался на то, что постановление о возбуждении указанного уголовного дела было принято уполномоченным на то лицом – и.о. следователем СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, при наличии достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_6 просит отменить постановление районного суда от 22 ноября 2011 года о возбуждение уголовного дела в отношении его, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывая на то, что уголовное дело в отношении него было возбуждено не уполномоченным на то лицом, кроме того, без достаточных на то поводов и оснований.
Заслушав доклад судьи по делу; заявителя ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_7, которые поддержали доводы апелляции; мнение прокурора, который считает, что постановление суда является законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие приводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждение уголовного дела, и не уполномочено рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.
Как верно сослался в постановлении районный суд, при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст. 358 УК Украины в и.о. следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Войтенко В.В. от 31.10.2011 года были как поводы, так и основания для возбуждения данного уголовного дела, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, т.е. на основании фактических данных, собранных в ходе следствия, на основании заявлений потерпевших – наследников умершего ОСОБА_9, что соответствует требованиям ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия
постановила:
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 22 ноября 2011 года, которой жалоба ОСОБА_6 на постановление и.о. следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Войтенко В.В. от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины оставленная без удовлетворения - оставить без изменения, апелляцию ОСОБА_6 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи