Костопільський районний суд Рівненської області

м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а, 35000, (03657) 2-36-52

Справа №2-a-439/lО

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого -судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до 4.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2010 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил проїзду залізничних переїздів 12.06.2010 року о 11 год. 25 хв. в м.Костопіль на вул.Складова.

Відповідно до 4.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2 серії ВК №118129 від 12 червня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, cm. cm.22, 123 ч.2, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Сергійовича до інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2 серії ВК №118129 від 12 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, та внести доповнення, що в зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :