Справа № 3-1338/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 березня 2009 року Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ при УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 . о 05 год. 40 хв. 15.02.2009 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шопена в м. Луцьку. Окрім того, ОСОБА_1 . о 09 год. 30 хв. 12.02.2009 року, керував автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ,по вул.. Конякіна в м. Луцьку, в напрямку вул.. Гордіюк, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, не надав переваги в русі автомобілю марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ., який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження. ОСОБА_1 . порушив пункти 10.1, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 . в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що о 09 год. 30 хв. 12.02.2009 року, він керував автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Конякіна в м. Луцьку рухаючись в напрямку вул.. Гордіюк, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, не надав переваги в русі автомобілю марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ., який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. У вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він о 05 год. 40 хв. 15.02.2009 року дійсно керував автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шопена в м. Луцьку, однак він не був в стані алкогольного сп’яніння. В автомобілі пасажирів не було. Зазначив, що його працівники ДАІ не зупиняли та для визначення чи перебуває він в стані алкогольного сп’яніння в ВОНД не возили. Просить справу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Опитані в ході судового засідання в якості свідків інспектори ДАІ ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . суду пояснили, що вони о 05 год. 40 хв. 15.02.2009 року по вул. Шопена в м. Луцьку зупинили автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , так як він мав механічні пошкодження. В даному автомобілі окрім водія було два пасажири. В зв’язку з підозрою, що водій автомобіля ОСОБА_1 . перебуває в стані алкогольного сп’яніння, йому було запропоновано проїхати до Волинського обласного наркологічного диспансеру, де після обстеження був поставлений діагноз «Алкогольне сп’яніння». Зазначили, що ОСОБА_1 . від підпису протоколу медичного огляду відмовився в їх присутності, про що в даному протоколі лікар Луцюк Р.В., санітар та інспектор ДАІ ОСОБА_3 . поставили свої підписи.

Лікар ВОНД Луцюк Р.В. суду пояснив, що о 05 год. 55 хв. 15.02.2009 року до ВОНД на медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння був доставлений ОСОБА_1 . Під час медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 . був розгальмований, балакучий, дратівливий, при ходьбі похитувався, було виявлено гіперемію обличчя та з рота чути різкий запах алкоголю. Окрім того у ОСОБА_1  було відібрано пробу повітря і в результаті дослідження встановлено алкогольне сп’яніння (1,16 промм). Зазначив, що ОСОБА_1 . від підпису протоколу медичного огляду відмовився в присутності санітара та інспекторів ДАІ, про що останні засвідчили своїми підписами.

Опитаний в ході судового засідання в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_5 ., суду пояснив, що його разом з інспектором ОСОБА_6 між 05 та 06 годинами 15.02.2009 року викликали на вул. Шопена в м. Луцьку інспектори ДАІ ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . для надання допомоги, а саме: для охорони автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в зв’язку з тим, що водія ОСОБА_1  необхідно було доставити на медичний огляд в ВОНД. Зазначив, що бачили, як двоє пасажирів, які були у вищезазначеному автомобілі, не представившись, покинули його.

Окрім того, вина ОСОБА_1  у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ., протоколом медичного огляду № 697 від 15.02.2009 року, рапортом з яких вбачається, що ОСОБА_1 . о 05 год. 40 хв. 15.02.2009 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шопена в м. Луцьку. Окрім того, ОСОБА_1 . о 09 год. 30 хв. 12.02.2009 року, керував автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ,по вул.. Конякіна в м. Луцьку, в напрямку вул.. Гордіюк, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, не надав переваги в русі автомобілю марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ., який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 . вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п‘ятсот) гривень.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду                 А.В. Олексюк