Костопільський районний суд Рівненської області

м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а, 35000, (03657) 2-36-52

Справі: № 2-а-492/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі : головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Мельник P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора Рівненської роти ДПС для ОДЦЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач не з’явився, звернуї :я до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про да'у, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2010 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 126114 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановленої швидкості руху та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

З позову вбачається, що позивач вказує на ряд процесуальних порушень під час притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу обумовлює незаконність прийнятого рішення.

Зокрема, судом встановлено, що при винесенні зказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не з”ясовано обставин, що підлягають з”ясуванню при розгляді справи, передбачених ст. 280 КУпАП.

Так, відповідачем достовірно не встановлено чи був винний позивач у інкримінованому правопорушенні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви вбачається, що позивачем були надані інспектору пояснення щодо того, що вини його у вчиненні адміністративного правопорушення немає.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові, винесеній відповідачем, не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

В постанові відсутні посилання на будь-я і докази вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Додатків до постанови не надано.

Особі, яка притягувалась до відповідальності в порушення вимог ст.279 КУпАП не було роз”яснено її прав, передбачених ст.268 КУпАП, що позбавило можливості позивача захищати свої права та інтереси.

В порушення вимог ст. 285 КУпАП, постанова особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності оголошена належним чином не була.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне ^оновити позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 162 КАС України, ст.ст.7, 247, 251, 258, 268, 279, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови ВК № 126114 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2010 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора Рівненської роти ДПС для ОДЦЗ УДАІ УМВС України ь Рівненській області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії ВК № 126114 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2010 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :