Апеляційний суд Запорізької області
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, 69005, (061) 218-42-34
Дело № 11-1617/2010г. Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 286 ч.1 УК УкраиныДокладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«12» декабря 2011 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3
судейОСОБА_2, ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, который утвердил обвинительное заключение на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 18 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ЧП «Бутник», женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого по ч.1 ст. 286 УК Украины,
возвращено прокурору Акимовского района для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_6 находится на подписке о невыезде.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
30 мая 2009 г., примерно в 20часов, ОСОБА_6, управляя автомобилем НОМЕР_1 с полуприцепом Тrailor регистрационный номер НОМЕР_2, двигался по проезжей части автодороги Харьков-Симферополь в Акимовском районе в северном направлении.
В то же время в северном направлении по автодороге Харьков-Симферополь двигался автомобиль НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_7
В пути следования водитель ОСОБА_7 начал выполнять обгон автомобиля НОМЕР_1 с полуприцепом Тrailor регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6
Водитель ОСОБА_6, не убедившись в безопасности, а также в том, что ни один из водителей транспортных средств, которые движутся за ним и которым может быть создано препятствие не начал обгон, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, изменил направление движения влево, выполняя обгон попутного неустановленного автомобиля, создавая своими действиями аварийную обстановку водителю ОСОБА_7 и вынуждая его принимать меры по предотвращению столкновения.
В свою очередь, ОСОБА_7, видя опасный маневр автомобиля VOLVO, находясь в состоянии аварийной обстановки, созданной противоправными действиями водителя ОСОБА_6, и будучи лишенным возможности однозначно прогнозировать дальнейшее развитие дорожной обстановки, и не располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, во избежание столкновения с автомобилем VOLVO применил отворот влево, в результате чего на 430 км + 100 м а/д Харьков - Симферополь в Акимовском районе Запорожской области съехал в левый, по ходу его движения, кювет и опрокинулся.
В действиях ОСОБА_6, имеются нарушения п. п. 10.1, 14.2 Правил Дорожного движения Украины, согласно которым:
10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
14.2. Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что:
а) ни один из водителей транспортных средств, которые движутся за ним и которым может быть создано препятствие, не начал обгон;
Нарушения п.п. 10.1, 14.2 ПДД Украины, допущенные водителем ОСОБА_6, состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
В результате столкновения пассажиру автомобиля Daewo-Lanos ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения: компрессионные переломы тел 6-7 грудных позвонков 1 степени, с вогнутой деформацией их верхних замыкательных пластинок, без сужения спинномозгового канала, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы №96 от 07 июля 2009 года, квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное, свыше 21 дня, расстройство здоровья.
Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование, районный суд указал, что при производстве дополнительного расследования необходимо:
1) провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с подсудимым ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_8,
свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_9 с каждым в отдельности. При этом обеспечить для участия в указанных следственных действиях транспортные средства таких же марок, параметров, размеров и характеристик в том числе учитывать обзорность с места водителя, какие были участниками дорожно-транспортного происшествия которое имело место 30 мая 2009 года. По возможности обеспечить проведение указанных следственных действий в таких же погодных условиях в том же месте(обратить внимание на соответствие размеров проезжей части тем, что были при ДТП) и с той же освещенностью, которая была во время дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2009 года. Для уточнения и обеспечения получения полных и правильных исходных данных, обеспечить участие в указанных следственных действиях эксперта автотехника с фиксацией указанного следственного действия на видео и фотосъемку ;
2) Передопросить участников и очевидцев дорожно-транспортного
происшествия, которое имело место 30 мая 2009 года с целью уточнения
механизма дорожно-транспортного происшествия и уточнения полученных данных в
результате воспроизведения и обстановки обстоятельств события преступления. В
случае необходимости, для устранения противоречий в показаниях, провести очные
ставки. Кроме того выполнить другие следственные действия необходимые для
правильного разрешения дела ;
3) В ходе вышеуказанных следственных (п.п.1,2) действий получить
необходимые исходные данные, из-за отсутствия которых, эксперт автотехник не
принял во внимание показания ОСОБА_6 при проведении автотехнической
экспертизы ( от 16 июля 2009 года №8 9/09), а также данные из-за которых
эксперт автотехник не смог ответить на ряд вопросов поставленных ему на
разрешение при назначении дополнительной автотехнической экспертизы;
4)Истребовать административные дела о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП ОСОБА_6, ОСОБА_7 и приобщить к материалам уголовного дела.
5)По результатам дополнительного расследования назначить и провести повторную автотехническую экспертизу, обеспечив право на постановку вопросов эксперту подсудимым ОСОБА_6 и его защитником, потерпевшей ОСОБА_8 При этом в постановлении о назначении экспертизы описать установочные данные, полученные от всех участников дорожно-транспортного происшествия, исключив при этом следственное редактирование.
6) Решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности других лиц исходя из данных повторной судебной автотехнической экспертизы и материалов дополнительного расследования.
7) По результатам дополнительного расследования дать правильную оценку действиям подсудимого ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7
В апелляции прокурор, просит отменить постановление районного суда как незаконное. Указанное уголовное дело вернуть в районный суд на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что доводы указанные в постановлении районного суда, могут быть устранены судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу, после чего суд может дать оценку собранным доказательствам в их совокупности и принять законное решение по делу.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последней.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, судом были приняты все возможные меры для восполнения пробелов досудебного следствия, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, есть основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц за совершение указанного преступления.
При наличии двух противоречивых заключений судебных автотехнических экспертиз необходимо проведение повторной экспертизы, которую невозможно назначить без проведения следственных действий, на которые суд ссылается в своем постановлении.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возвратил дело для производства дополнительного расследования и оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, оставить без удовлетворения, а постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 18.10.2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины прокурору Акимовского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования – без изменений.
Председательствующий
Судьи