СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ копія
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
08 червня 2006 року | Справа № 2-7/5218-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Маслової З.Д.,
Заплави Л.М.,
секретар судового засідання Кондрушин Є.О.
за участю представників сторін:
позивача: Потапова Ольга Володимирівна, довіреність № б/н від 02.03.06, Відкрите акціонерне товариство "Об'єднаний комерційний банк";
відповідача: не з'явився, Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 28.03.2006 у справі №2-7/5218-2006А
за позовом відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" (вул. К. Лібкнехта, 5, місто Сімферополь,95000)
до Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Лісна, 5, місто Нижньогірський,97100)
про визнання нечинним рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2006 (суддя Дворний І.І.) у справі № 2-7/5218-2006А адмінистративний позов відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" до Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення № 113 від 15.08.2005 про застосування фінансових санкцій – пені у розмірі 2114,33 грн. задоволено.
Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим звернулось до суду апеляційной інстанції зі скаргою, в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати і прийняти нове рішення.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме, неправильними висновками суду про помилкове посилання Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим при застосуванні штрафних санкцій на пункт 32.2 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346 у редакції від 05.04.2001, відповідно до якого, у разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу, цей банк зобовязаний сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченного платежу за кожний день прострочення.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим.
В судове засідання 08.06.2006 представник відповідача не з’явився, в апеляційній скаргі просить розглянути справу у вітсутності свого представника.
Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність нез’явившогося представника відповідача.
У зв’язку з неможливістю брати участь у розгляді справи судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В., у складі колегії була здійснена заміна судді Котлярової О.Л. на суддю Заплаву Л.М.
Розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
15.08.2005 року Управлінням Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим було прийняте рішення за № 113, про застосування до відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" штрафних санкцій у вигляді нарахування пені у розмірі 2114, 33 грн. за несвоєчасне перерахування на банківські рахунки Управління сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з відчуження легкових автомобілів.
Штрафні санкції були застосовані до відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" на підставі пункту 32.2 статті 32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”.
Не погодившись з рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим за № 113 від 15.08.2005 про застосування фінансових санкцій у розмірі 2114, 33 грн., відкрите акціонерне товариство "Об'єднаний комерційний банк" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання його нечинним.
Заслухавши доводи та заперечення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що скарга Управління Пенсійною фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 32.2 статті Закону України Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобовязаний сплатити пеню у розмірі 0.1 відсотка суми простроченного платежу за кожний день прострочення.
У пункті 1.32 статті 32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” зазначено, що платником є особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом внесення до банку або іншої установи –члена платіжної системи документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів.
Під отримувачем, згідно з пунктом 1.23 даного Закону, розуміється особа на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.
Відкрите акціонерне товариство "Об'єднаний комерційний банк" є банком платника, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з відчуження легкових автомобілів є фізичні і юридичні особи, і пеня на підставі пункту 32.2 статті 32 вищезгаданого Закону могла бути стягнена з банку тільки на їх користь.
З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим є отримувачем збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, банком отримувача (банком, що обслуговує отримувача) є Управління Державного казначейства Автономної Республіки Крим у місті Сімферополі.
Суд не може погодитись з твердженнями відповідача щодо правомірності застосування до позивача фінансових санкцій, встановлених пунктом 32.2 статті 32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, оскільки вказані санкції можуть бути застосовані відносно банка, що обслуговує платника, лише на користь платника збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, але не на користь отримувача такого збору, обов'язок банка платника сплатити пеню отримувачу вказаним нормативним актом не передбачено.
Таким чином, рішення Управління Пенсійною фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим від 15.08.2005 № 113 суперечить вимогам пункту 32.2 статті 32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”.
Відповідно до статті 64 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” Пенсійного фонд України і її територіальні органи мають право застосовувати фінансові санкції, передбачені цим Законом.
Рішенням від 15.08.2005 № 113 до відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" застосовані фінансові санкції не на підставі Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, а на підставі Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, який не передбачає право органів Пенсійного фонду приймати рішення про застосування фінансових санкцій до банків.
Пунктом 32.8 статті 32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” спори, пов'язані із здійсненням банками переказу, розглядаються у судовому порядку.
У відповідності зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи до уваги наведені обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, частиною 1 пункту 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2006 у справі № 2-7/5218-2006А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді З.Д. Маслова
Л.М. Заплава
З оригіналом згідно
Головуючий суддя І.В.Антонова