П Р И Г О В О Р         1-62/2009г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 апреля  2009 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи               Дядько Л.И.

при секретаре                                                           Бережной Е.В.

с участием прокурора                                              Шевченко Е.В.

защитника                                                                 ОСОБА_1

потерпевших   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_5         ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца  гор. Новодружеска, Луганской области, украинца, гражданина Украины,  с базовым высшим  образованием,  разведенного,  не работающего,   ранее не  судимого, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений предусмотренных ст.190 ч.2 УК Украины-,

установил:

        В период времени с февраля 2004 года по апрель 2004 года, в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия  не установлены, ОСОБА_5 , имея умысел на завладение чужим имуществом, по месту жительства ОСОБА_2  по адресу: АДРЕСА_2 , путем обмана и злоупотребления доверием, завладел деньгами ОСОБА_2  в сумме 3500 долларов США, что эквивалентно 18 655 грн. 35 коп., причинив   потерпевшей     ОСОБА_2   значительный материальный ущерб  на указанную сумму.

        В мае 2004 года,  в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_5 , имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в г.Новодружеске, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4 , завладел принадлежащими ему деньгами в сумме 30000 грн., причинив последнему  значительный материальный ущерб на  указанную сумму.

    27 июля 2004 года, в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5 , имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь возле дома 38 по ул. Куйбышева города Новодружеска, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3 , завладел его автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер НОМЕР_1  стоимостью 11818 грн. 27 коп. и деньгами в сумме 3500 долларов США, что эквивалентно 18 607 грн. 05 коп., причинив ОСОБА_3  значительный материальный ущерб на общую сумму 30425 грн. 32 коп.

      Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_5  не признал и пояснил, что в 2004 году к нему обратился ОСОБА_6  и спросил, возможно ли, чтобы он пригнал ему  автомобиль марки «Ауди» за 3 или 4 тысячи долларов. Он сказал, что  такой вариант возможен. Примерно через месяц заказ был им выполнен, однако у ІНФОРМАЦІЯ_2  денег не оказалось, и они отказались от автомобиля. В конце зимы 2007 года или начале весны этого же года к нему позвонил знакомый ОСОБА_4  по просьбе ОСОБА_6  и попросил приехать на микрорайон Стекольного завода. После того как он встретился с   ОСОБА_4 , последний попросил, чтобы он приобрел для ОСОБА_6  какую-нибудь машину за 1500 долларов США и передал ему эту сумму. В начале лета 2007 года ОСОБА_4   снова позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что ОСОБА_6  содержится под стражей и необходимо вернуть деньги. Он вернул 1500 долларов США через ОСОБА_7 , которого прислал ОСОБА_4 . По поводу приобретения автомобиля общался только с ОСОБА_6 , в гор. Луганск также ездил с ним, а не с его матерью ОСОБА_2 , последняя его оговаривает. ОСОБА_2  звонила ему и просила встретиться, однако он не захотел с ней разговаривать.

      ОСОБА_4  знает как продавца запчастями и неоднократно приобретал их у него  в гор. Рубежное на рынке. Микроавтобус ОСОБА_4  не пригонял, и  с ним вообще не было об этом разговора, потерпевший также его оговаривает.

    ОСОБА_3  знает как жителя гор. Новодружеска, кроме того они жили по соседству. В 2004 году он купил у последнего автомобиль «ВАЗ 2106» за 2000 долларов США и отдал ему 1500 долларов, а 500 долларов остался должен. Потом они с ОСОБА_3  поссорились, так как он пришел в нетрезвом состоянии к нему домой и оскорбил его жену, требовал деньги, соседи выгнали его из квартиры, а жена обращалась в прокуратуру гор. Лисичанска. ОСОБА_3  также его оговаривает. Свои показания в ходе досудебного следствия не подтверждает, хотя давал их следователю Богуцкому добровольно.

     Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

       По эпизоду завладения денежными средствами ОСОБА_2  путем мошенничества в период с  февраля 2004 года по апрель 2004 года.

         Потерпевшая ОСОБА_2  пояснила в судебном заседании, что в  2004 году ее сын ОСОБА_6  решил приобрести автомобиль, его знакомый   ОСОБА_8  посоветовал обратиться к ОСОБА_9  так как последний мог пригнать автомобиль. В конце февраля 2004 года она возвращалась с рынка и возле дома увидела автомобиль «Волга» черного цвета, в нем находились ОСОБА_8  и ОСОБА_9 , она предложила им пройти в дом и обсудить вопросы, связанные с покупкой автомобиля. ОСОБА_9  сказал, что сможет пригнать автомобиль в течение двух месяцев, определились, что цена будет составлять 3500 долларов США, она передала ему первый взнос в сумме 2100 долларов США сразу же. В середине апреля 2004 года она стала звонить подсудимому, он предложил встретиться, и когда они встретились в конце апреля 2004 года, она передала ему еще 1200 долларов США. После этого они поехали в гор. Луганск, где ОСОБА_9  кому-то звонил, после чего сообщил, что пока забрать автомобиль он не может, так как кого-то нет на месте. В следующую поездку она отдала ему деньги в гривнах эквивалентно 200 долларам, однако автомобиль ОСОБА_9  так и не забрал.

    Они ездили с подсудимым в гор. Луганск неоднократно, но безрезультатно. Она поняла, что ОСОБА_9  ее обманул и когда они поехали в очередной раз в гор. Луганск, сказала, что машина ей не нужна и попросила вернуть деньги. Однако ОСОБА_9  деньги не возвращал, объяснил, что уже наполовину продал автомобиль, который был предназначен для них и пообещал, что как только с ним рассчитаются, он вернет ей деньги.  Деньги  подсудимый так и не вернул, впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки, в июле 2004 года она встретила его возле здания исполкома и спросила, когда он вернет деньги, ОСОБА_9  ничего не ответил и сказал, чтобы она ему перезвонила. Позднее подсудимый позвонил, приглашал к телефону ее сына, но она сказала, чтобы все вопросы он решал только с ней, после чего ОСОБА_9  вообще перестал звонить.

    Поскольку ОСОБА_9  обманным путем завладел ее деньгами в сумме 3500 долларов США, она поддерживает иск о взыскании материального ущерба и морального вреда. Подсудимого не оговаривает.

   Свидетель ОСОБА_6  пояснил в судебном заседании, что в конце февраля 2004 года он решил приобрести автомобиль и собирался ехать в Западную Украину. Его знакомый ОСОБА_8  посоветовал обратиться к ОСОБА_9  , сказал, что он может пригнать ему автомобиль. В один из дней ОСОБА_8  и ОСОБА_9  приехали к нему домой, дождались его  мать ОСОБА_2 , чтобы обсудить вопросы, связанные с приобретением автомобиля. Договорились, что подсудимый пригонит ему автомобиль марки « Ауди» за 3500 долларов США в течение двух месяцев. Мать сразу же передала ОСОБА_9   задаток в сумме 2100 грн. Через некоторое время подсудимый попросил еще 1200 долларов США, и мать отдала ему эту сумму. Они неоднократно ездили с ОСОБА_9  в гор. Луганск, последний ходил на таможню, однако всякий раз говорил, что пока не может забрать автомобиль, ссылался, что не готовы документы. Последний раз отдали подсудимому 200 долларов США. Поскольку автомобиля не было, они вообще решили отказаться от его приобретения через ОСОБА_9  и попросили, чтобы он отдал деньги, подсудимый пообещал, что вернет их, когда продаст автомобиль. Однако до настоящего времени ОСОБА_9  деньги не вернул. Он с подсудимым никаких взаимоотношений в 2007 году не имел, так как находился под стражей по подозрению в совершении преступления. ОСОБА_9  он  не оговаривает.

     Свидетель ОСОБА_8  пояснил в судебном заседании, что в 2004 году они встретились с ОСОБА_6  , последний  сообщил, что желает приобрести автомобиль, он посоветовал обраться к ОСОБА_9 , так как знал, что он пригоняет для продажи автомобили из Германии.

   Вместе с ОСОБА_9  они были у ОСОБА_6  дома и в присутствии последнего и его матери договорились о модели автомобиля и цене. ОСОБА_2  дала подсудимому задаток в сумме 2100 долларов США. Он ездил один раз с ОСОБА_6  и ОСОБА_9  в Луганск на таможню, подсудимый куда-то ходил, вернувшись сказал, что автомобиль забрать не может. Позднее ІНФОРМАЦІЯ_2  отдали ОСОБА_9  еще 1200 долларов США,  расписки они не составляли, так как доверяли ему. Потом стало известно, что ни машины, ни денег ІНФОРМАЦІЯ_2  от  подсудимого не получили.

    Протоколами очных ставок между потерпевшей ОСОБА_2 , свидетелем ОСОБА_6  с одной стороны и ОСОБА_9  с другой стороны, в ходе проведения которых потерпевшая и свидетель подтвердили показания и изобличили подсудимого в мошенничестве.( л.д.46-55,264-265,273-274)

     Справкой о стоимости валюты, официального курса гривны к доллару США по состоянию на 20 февраля 2004 года .( л.д.38)

    Протоколом выемки от 26.08.2005 года, в ходе которой была изъята распечатка перечня телефонных услуг ОСОБА_2  из которой видно, что она со своего городского телефона в период с апреля по май 2004 года неоднократно звонила на мобильный телефон ОСОБА_9 .( л.д.80-82)

   Протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2  из которого видно, что она рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее подсудимым мошенничества, а именно подтвердила то обстоятельство, что ездила с ОСОБА_9  в гор. Луганск, в экспертное бюро  по оценке автомобиля.( л.д.190)

     По эпизоду завладения денежными средствами ОСОБА_4 путем мошенничества в мае 2004 года.

    Потерпевший ОСОБА_4  пояснил в судебном заседании, что полностью  подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том,  что он работает на железном рынке г.Рубежное. В конце 2003 года познакомился с ОСОБА_5   В мае 2004 года он решил приобрести микроавтобус. От ОСОБА_5  узнал, что последний может  пригнать интересующий его автомобиль из Европы. Встретившись с ним, обговорили модель автомобиля, без каких-либо расписок передал ему по частям  сумму в общей сложности 30000 грн.  Автомобиль ОСОБА_5  обещал пригнать в июне 2004 года. До настоящего времени микроавтобус подсудимый не пригнал и деньги ему не вернул. Иск не заявляет, ОСОБА_9  он не оговаривает.( л.д.174)

    Свидетель ОСОБА_4  пояснил в судебном заседании, что в 2004 году он с ОСОБА_9  несколько раз ездил в гор. Луганск на таможню, поскольку последний пообещал пригнать его отцу автомобиль. Подсудимый сам ходил  на таможню и решал вопросы, но автомобиль ОСОБА_9  им так  и не пригнал. Они с отцом один раз ездили в гор. Новодружеск к ОСОБА_9  и отдавали ему деньги в сумме 3000 долларов США, на таможне он передавал подсудимому 3000 грн. Ни денег, ни автомобиля до настоящего времени от ОСОБА_9  они не получили.

  Протоколом  очной ставки между   ОСОБА_4  и ОСОБА_5  из которого видно, что потерпевший подтвердил свои показания и изобличил подсудимого в совершении мошенничества.( л.д.268-269)

   По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_3  путем мошенничества 27 июля 2004 года.

    Потерпевший ОСОБА_3  пояснил в судебном заседании, что в июне 2004 года ОСОБА_9  предложил пригнать ему автомобиль марки «Опель-Омега» за 5000 долларов США. Он сказал, что у него нет таких денег, но есть автомобиль «ВАЗ 2106» , который они оценили в 1500 долларов США и он отдал его ОСОБА_9 ,  кроме того  передал подсудимому 3500 долларов США, из них деньги, которые были подарены сыну на свадьбу. ОСОБА_9  сказал, что автомобиль может пригнать через неделю. Однако по истечении указанного времени подсудимый автомобиль не пригнал. Он неоднократно ездил с ОСОБА_9  в гор. Луганск на таможню, последний ходил и сам якобы решал вопросы,  каждый раз уверял, что автомобиль будет. В одну из поездок они приехали  на таможню вместе с сыном, который проживает в Луганске, ОСОБА_9  сказал, что автомобиль уже на месте, но его не могут завести, обещал сам пригнать его в гор. Лисичанск. Впоследствии сказал, что машину притянули в гор. Северодонецк и она находится в гараже больничного корпуса СП « Азот». Он приезжал туда вместе с братом, ждал ОСОБА_9  длительное время, однако последний так и не появился. Впоследствии вообще перестал отвечать на звонки. Он понял, что подсудимый его обманул. До настоящего времени ОСОБА_9  деньги ему не вернул и не пригнал автомобиль. После того как он через год обратился с заявлением в милицию, подсудимый поменял телефон. В августе 2005 года  во время разговора с ОСОБА_9  возле своего дома он записал их разговор, в ходе которого говорил подсудимому, что он его обманул и завладел его автомобилем и деньгами.

   Действиями ОСОБА_9  ему причинен материальный и моральный ущерб поэтому поддерживает свои исковые требования в полном объеме.   Подсудимого не оговаривает.

   Свидетель ОСОБА_9  пояснил в судебном заседании, что примерно в 2005 году он возвращался с дачи  и проезжая мимо дома ОСОБА_3  увидел, что к нему во двор заехал ОСОБА_9 , следом за ним заехал и он поскольку подсудимый был ему должен 300 долларов США. ОСОБА_9   попросил, чтобы он постоял в стороне и подождал, пока он побеседует с ОСОБА_3 . Он слышал, как подсудимый говорил ОСОБА_3 , что отдаст ему либо машину, либо деньги в сумме 5 тысяч долларов США. Он понял из разговора , что ОСОБА_9  обещал пригнать ОСОБА_3  машину за 5000 долларов, но не пригнал ее и  не отдал деньги.

  Справкой о стоимости официального курса  гривны к доллару США  по состоянию на  27.07.2004 года.( л.д.87)

   Протоколами  очных ставок между ОСОБА_3  и ОСОБА_5   из которых видно, что потерпевший подтвердил свои показания и изобличил подсудимого в совершении мошенничества.( л.д.97-101,266-267).

    Протоколом  выемки от 14.09.2005 года и фототаблицей из которого видно, что у ОСОБА_3  был изъят цифровой диктофон « Олимпус» на котором был записан разговор, состоявшийся между потерпевшим и ОСОБА_9   23 августа 2005 года.  ( л.д.116-117)

    Протоколом    прослушивания аудиозаписи разговора между ОСОБА_3  и ОСОБА_9  от 23 августа 2005 года( л.д.146-149) из которого видно, что ОСОБА_3  изобличил ОСОБА_9  в мошенничестве, а подсудимый не отрицал, что он завладел имуществом ОСОБА_3 .( л.д.146-149)

     Заключением фоноскопической экспертизы из которого видно, что слова ( фразы, реплики) в разговорах, записанных на исследуемой фонограмме№2 зафиксированной на цифровом диктофоне «Олимпус» принадлежащем ОСОБА_3  23 августа 2005 года обозначенные в текстах разговоров как «Неизвестный.1» произнесены ОСОБА_5 », Неизвестный. 2» произнесены ОСОБА_3 ( л.д.367-372)

    Заключением автотовароведческой экспертизы  согласно которой    стоимость автомобиля ВАЗ-2106 принадлежащего ОСОБА_3 , которым завладел в результате мошенничества ОСОБА_9  составила      11818 грн. 27 коп.( л.д.246-255)

   Суд критически оценивает показания ОСОБА_9  о том, что он преступления не совершал и все потерпевшие его оговаривают.

С ОСОБА_2  он вообще не общался, а только с ее сыном ОСОБА_6   Первоначально речь шла об автомобиле  марки «Ауди» в пределах стоимости от 3 до 4 тыс. долларов, поскольку денег у ОСОБА_6  не было, он отказался от машины. В 2007 году его знакомый ОСОБА_4  передавал 1500 долларов для приобретения ОСОБА_6  машины, однако позднее он их вернул, так как выяснилось, что ОСОБА_6  содержится под стражей.

С ОСОБА_4  вообще не было разговора о микроавтобусе, последний не просил, чтобы он его пригонял.

У ОСОБА_3  он действительно покупал машину ВАЗ 2106 за 2000 долларов, 1500 долларов он ему вернул, а 500 долларов остался должен, так как  они с ОСОБА_3  поссорились и не общались. Почему изменил показания в судебном заседании, пояснить не может, следователю Богуцкому давал их добровольно.

   Однако  показания  подсудимого  опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.

   Потерпевшая ОСОБА_2  пояснила в судебном заседании, что в апреле 2004 года она передала ОСОБА_9  деньги в сумме 3500 долларов США, так как он пообещал пригнать автомобиль. Когда она поняла, что ОСОБА_9  ее обманул, вообще отказалась от приобретения автомобиля и потребовала вернуть деньги, но  до настоящего времени подсудимый их не вернул.

   Потерпевший ОСОБА_4  также пояснил, что подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что передал ОСОБА_9  30000 грн. частями  с тем, чтобы последний пригнал ему микроавтобус.    До настоящего времени он не получил от подсудимого микроавтобус и также ОСОБА_9  не вернул ему деньги.

    Из показаний потерпевшего ОСОБА_3  видно, что летом 2004 года ОСОБА_9  пообещал ему пригнать автомобиль за 5000 долларов США, он передал подсудимому деньги в сумме 3500 долларов США и кроме того отдал ему свой автомобиль ВАЗ 2106, который оценили в 1500 долларов США,  автомобиль  подсудимый не пригнал и не вернул деньги.

   Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

    В ходе досудебного следствия подсудимый пояснял, что осенью 2007 года,   при встрече с ОСОБА_2  он возместил ей причиненный ущерб в сумме 1500 долларов США, деньги ей отдавал лично, и она сообщила, что каких-либо претензий к нему не имеет, при этом расписки они не писали.( л.д.234)

   По поводу претензий ОСОБА_4  пояснял, что летом 2006 года  пригнал ему микроавтобус, который он заказывал, почему потерпевший обратился с заявлением ему не известно.( л.д.234)

  Летом 2004 года он приобрел у ОСОБА_3  автомобиль ВАЗ 2106 за 1800 долларов США, никаких денег от последнего не получал и остался ему должен 400 долларов США.( л.д.234)

  То обстоятельство, что ОСОБА_9  изменил в судебном заседании показания и не смог указать причину по которой он их изменил, указывает разные суммы за которые якобы он приобрел у ОСОБА_3  автомобиль, свидетельствует о том, что  подсудимый пытается ввести суд в заблуждение.

     В ходе проведения очной ставки подсудимого и потерпевшей ОСОБА_2  18 сентября 2008 года ( л.д.264-265), ОСОБА_9  пояснял, что осенью 2007 года ОСОБА_6  для приобретения автомобиля давал ему деньги в сумме 1500 долларов США, каких-либо расписок не писали.

    Однако эти показания подсудимого не соответствуют обстоятельствам дела поскольку из копии приговора Лисичанского городского суда от 4 февраля 2008 года видно, что ОСОБА_6  с 19 июля 2007 года по 4 февраля 2008 года содержался под стражей  что также  расценивается как попытка подсудимого ввести суд в заблуждение.( л.д.333-335)

    Виновность подсудимого в мошенничестве подтверждается письменными доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

   Из  заключения фоноскопической экспертизы видно, что слова ( фразы, реплики) в разговорах, записанных на исследуемой фонограмме №2 зафиксированной на цифровом диктофоне «Олимпус» обозначенные в текстах разговоров как «Неизвестный.1» произнесены ОСОБА_5 » Неизвестный.2» произнесены ОСОБА_3 ( л.д.371-372)

    Доводы подсудимого о том, что разговора с ОСОБА_3  в августе 2005 года возле дома потерпевшего не было, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом прослушивания аудиозаписи, заключением фоноскопической экспертизы.

   В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Фокина Я.В., которая пояснила, что в 2005 году она прослушивала аудозапись разговора между ОСОБА_3  и ОСОБА_9  по ходатайству потерпевшего, при этом присутствовали понятые. На слух она была уверена, что разговор происходил между подсудимым и потерпевшим ОСОБА_3 , и сомнений у нее в этом не было.

    Также суд не принимает во внимание показания ОСОБА_9  о том, что ОСОБА_3  в 2004 году  приходил к нему домой, оскорблял его жену, по поводу чего она обращалась в прокуратуру гор. Лисичанска.

   Из постановления следователя Лисичанского ГО УМВД от 17 сентября 2005 года видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3  по ст.ст.296 ч.1,129 ч.1 УК Украины отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. ( л.д.123)

     На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что за период с февраля 2004 года по 27 июля 2004 года ОСОБА_9  путем мошенничества завладел денежными средствами потерпевших ОСОБА_2 , Бессонова, ОСОБА_3 , кроме того автомобилем последнего, причинив  им значительный материальный ущерб и не признание подсудимым вины суд расценивает как способ защиты.

   Поэтому   действия ОСОБА_9  правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.190 ч.2 УК Украины так как он совершил  завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.

    При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и его личность:  не работает, по месту жительства характеризуется  как конфликтный человек, по бывшему месту работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

   Обстоятельств смягчающих и отягчающих  наказание подсудимого суд не усматривает.

   С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_9  необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку он совершил  три умышленных преступления против собственности, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возместил, скрывался длительное время  от следствия и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

    Потерпевшая ОСОБА_2 заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 18725 грн. и морального вреда в размере 30000 грн., указывая, что преступными действиями ОСОБА_9  ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред поскольку она переживает, что лишилась денежных средств , которыми подсудимый незаконно завладел и не вернул, в связи с чем  морально страдает.

   Суд считает, что иск в части материального ущерба необходимо взыскать в сумме 18655,35 грн. так как эта сумма была установлена в ходе досудебного следствия. Иск в части морального вреда подлежит удовлетворению  также частично, в сумме 2000 грн.

 Потерпевший ОСОБА_3  заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 30425,32грн. и морального вреда в сумме 50000 грн. указывая, что  ему вследствие преступных действий ОСОБА_9  был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред поскольку с июля 2004 года и по настоящее время по вине ОСОБА_9  он  лишен возможности распоряжаться своим имуществом в результате чего переживает, морально страдает.

   Суд считает, что иск в части материального ущерба в пользу ОСОБА_3  необходимо удовлетворить в полном объеме, в части морального вреда  частично, в размере 3 тыс.грн.

  Определяя размер возмещения морального вреда суд   учитывает общественную опасность совершенных преступлений, глубину моральных страданий потерпевших ОСОБА_2  и ОСОБА_3 , поскольку они лишились денежных средств, а ОСОБА_3  кроме того автомобиля.

    В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств. При возмещении морального ущерба учитываются требования разумности и справедливости.

   По мнению суда суммы заявленных потерпевшими требований о возмещении морального вреда завышены и не соответствуют глубине их физических и моральных страданий.

   Потерпевший ОСОБА_4  иск не заявил, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

    Судебные издержки за производство фоноскопической экспертизы в сумме 3910 грн. необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства так как из письма  директора Харьковского НИИ судебных экспертиз им. Бакариуса М.С. видно, что экспертиза стоимостью 3910 грн. выполнена за счет Государственного бюджета Украины.( л.д.366)

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд.

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

      ОСОБА_5    признать виновным по ст.190 ч.2 УК Украины  и назначить ему наказание  2 (два) года  лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

    Начало срока наказания исчислять с 28 апреля 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5  до вступления приговора в законную силу изменить с подписки     о невыезде на содержание под стражей.

   Взять под стражу из зала суда немедленно.

  Взыскать с ОСОБА_5  в пользу ОСОБА_2  материальный ущерб в сумме 18655,35 грн.( восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять).

Взыскать с ОСОБА_5  в пользу ОСОБА_2  моральный вред в сумме 2000 грн.( две тысячи).

   Взыскать с ОСОБА_5  в пользу ОСОБА_3   материальный ущерб в сумме 30425,32 грн.( тридцать тысяч четыреста двадцать пять).

   Взыскать с ОСОБА_5  в пользу ОСОБА_3   моральный вред в сумме 3000 грн.(  три тысячи).

   Взыскать с ОСОБА_5   в пользу государства   судебные издержки за проведение фоноскопической экспертизы  в сумме 3910 грн.(три тысячи девятьсот десять ).

Вещественные доказательства- цифровой диктофон «Олимпус»  находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить потерпевшему ОСОБА_3

 Стенограмму записи разговора оставить с материалами уголовного дела.

   На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с  момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

              Судья: