Україна

                                                    Красногвардійський районний суд

                                                             м. Дніпропетровська

                                                                                                        2з-85/09 по справі № 2-1714/09 р.

                                                                        У Х В А Л А

30 квітня 2009 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська в складі:

            головуючого судді                                                                         Руденко М.А.

            за участю секретаря                                                                       Сорокіній А.С.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2009 року до суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 квітня 2009 року від позивача Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, та вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.  

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;  обґрунтування  необхідності забезпечення позову  та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб, але не вказує на яке саме майно чи грошові кошти, також не наводить обґрунтування виду забезпечення, який він вважає належним застосувати, а також не зазначає докази, що підтверджують намір відповідача на відчуження майна, що в разі задоволення клопотання унеможливить або зробить  виконання мір по забезпеченню позову. Окрім того, в заяві відсутні будь-які дані про ринкову вартість майна на яке позивач просить накласти арешт.    

Тому суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тим самим суду не ясно, яким чином невжиття заходів забезпечувального характеру може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду; відсутнє обґрунтування обрання такого виду забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.  ст.  151, 152, 153  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

    Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

    Ухвала оскарженню підлягає оскарженню.    

    Суддя                                        М.А. Руденко