Україна

                                                       Красногвардійський районний суд

                                                             м. Дніпропетровська

2з-43-2009 по справі № 2-443-2009 р.

                                                                            У Х В А Л А

    03 березня 2009 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська в складі:

                                  головуючого судді                                                                         Руденко М.А.

                                  за участю секретаря                                                                       Сорокіної А.С.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, Відділ освіти виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради, ОСОБА_4 про визнання довіреності від 15 травня 1998 року та договору від 31 липня 2008 року купівлі-продажу квартири недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 надійшло клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленного клопотання заперечувала.

 Представник відповідачки за довіренністю ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що відповідачка Вавілова не має наміру продавати спрну квартиру.

Приватний нотаріус Колодій Л.М. заперечувала проти задоволення вищевказаного  клопотання.

Інші учасники у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.   

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд по заяві осіб, що приймають участь у справі, може прийняти міри по забезпеченню позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, оскільки вважає, що відповідачка має намір відчуджувати дану квартиру. Однак суд приходить до висновку що можливо, до розгляду справи по суті, накласти заборону на відчудження квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.  ст.  151, 152, 153  ЦПК України, -

                                                          У Х В А Л И В :

Заборонити відчудження квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу від 03 липня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5799, посвідченного приватним нотаріусом Чернишовим С.О.

Копію ухвали направити для виконання в Дніпропетровське МБТІ, Третю дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти  днів заяви про апеляційне оскарження ухвали з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                                            М.А. Руденко