Україна
Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
Справа 2-434-2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Руденко М.А.
при секретарі Сорокіній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив винести рішення яким стягнути з відповідачки суму відшкодування збитків у розмірі 926 грн. 07 коп. а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 25 квітня 2007 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1 контролерами Дніпропетровських міських електричних мереж було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення: без облікове користування електричною енергією: розрахунковий засіб обліку відхилений від вертикалі, пошкоджений, відсутня пломба Енергонадзора, пошкоджена пломба Енергопостачальника, внаслідок чого, електрична енергія розходжується, електрична енергія розрахунковим засобом обліком не враховується, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Представниками четвертого РЕМ ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією за № 00100048 від 25 квітня 2007 року, з яким відповідач був ознайомлений, але від підпису відмовився. Розмір заподіяного збитку склав 926 грн. 07 коп., згідно з Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії. Відповідач добровільно відшкодовувати збиток не бажає.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Швидкий Є.П. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення: розрахунковий засіб обліку відхилений від вертикалі, пошкоджений, відсутня пломба Енергонадзора, внаслідок чого, електрична енергія розрахунковим засобом обліком не враховується, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, але з сумою позову не погодився, суду пояснив що в 2007 року енергопостачальником була проведена перевірка, внаслідок якої йому був замінений лічильник електроенергії. З актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення складеним 25 квітня 2007 року його не ознайомлювали.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює контролером в ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», в ході проведеної перевірки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 виявилось, що лічильник електроенергії був відключений від мережі, і в ньому були ушкоджені пломби.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює контролером в ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», при плановій перевірці, яка проводилась в присутності відповідача були виявлені грубі порушення правил користування електроенергією - електрична енергія, що використовувалась не обліковувалась.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює електромонтером в ВАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», при перевірці в квартирі відповідача був виявлений несправний лічильник електроенергії, на якому було помічено пошкодження пломб. Лічильник було знято, та відправлено на експертизу, а відповідачу встановлено інший лічильник. У присутності відповідача було складено акт про порушення, який останній підписувати відмовився.
Вислухавши сторонни, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язується забезпечувати збереження приладів обліку і пломб, невідкладно сповіщати про всі недоліки в роботі розрахункового лічильника. Згідно акту № 00100048 від 25 квітня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.6), складеного за місцем проживання відповідача представниками четвертого РЕМ ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення: безоблікове користування електричною енергією: розрахунковий засіб обліку відхилений від вертикалі, пошкоджений, відсутня пломба Енергонадзора, пошкоджена пломба Енергопостачальника, внаслідок чого, електрична енергія розрахунковим засобом обліком не враховується, чим енергопостачальнику завдано матеріальних збитків на суму 926 грн. 07 коп. Доказів своєчасного повідомлення енергопостачальної компанії про порушення пломби лічильника відповідач суду не надав.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” і п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № 00100048 від 25 квітня 2007 року (а.с.7), наданого позивачем сума, завданого збитку складає 926 грн. 07 коп., суд приходить до висновку, що вище вказана сума збитку повинна бути стягнута з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж.
Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 305437, ЄДРПОУ 00130777, в рахунок погашення збитку у розмірі 926 грн. 07 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. на п/р 2600830067901 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 00130777.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя М.А. Руденко