Україна
Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
Справа № 2-0042-2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Руденко М.А.
при секретарі Пономаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 21-ї міської клінічної лікарні імені професора Е.Г.Попкової, третя особа: Головне дніпропетровське обласне управління по справам захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В 2006 році позивачка звернулась до суду з позовною заявою до 21-ї міської клінічної лікарні імені професора Е.Г.Попкової, в якому просила стягнути з відповідача в рахунок спричиненої моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн. В обгрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 23 лютого 2005 року вона придбала в магазині «Варус» ТОВ «Бетта» торт «Наполеон», після його вживання отримала тяжке шлункове отруєння, внаслідок чого була вимушена звернутися за допомогою до 21-ї міської клінічної лікарні імені професора Е.Г. Попкової. Завідуюча відділеням ОСОБА_2, незважаючи на її тяжкий стан медичної допомоги їй не надала, вимагала гроші, разом з доцентом ОСОБА_3 оголосила, що у неї діагноз «короста» та вона буде лежати у коридорі. Внаслідок чого вона вимушена була надати розписку та піти додому. Діагнозом «короста» її принизили, належної медичної допомоги не надали. Важає, що їй було спричинено моральну шкоду, оскільки лікарі не виконали належним чином свій професійний обов'язок, не проявили по відношенню до неї милосердя, моральну шкоду вона оцінила в 3000 (три тисячі) грн.
В подальшому 06 лютого 2007 року позивачка уточнила свої позовні вимоги вказала на те, що оскільки непрофесійними діями лікарів їй була спричинена моральна шкода, то збільшила свої позовні вимоги до 30 000 (тридцять тисяч) грн.
16 квітня 2007 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, та просила стягнути з 21-ї клінічної лікарні на її користь 30 000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди, витребувати у Дніпропетровської міської дезінфекційної станції журнал реєстрації випадків виявлення «стафілококу ауреус» у період з 23 лютого 2005 року по 20 березня 2005 року, витребувати у 21-ї клінічної лікарні результат санітарно-бактеріологічного дослідження ОСОБА_1, з метою чи вірно був встановлений діагноз «короста», та призначити судову-медичну експертизу.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила суду, що 23 лютого 2005 року, після вживання, придбаного в супермаркеті «Варус» неякісного торгу «Наполеон», вона отримала кишкове отруєння. Самопочуття було дуже погане, в зв'язку з чим вона вимушена була звернутись для проходження лікування в 21-у міську клінічну лікарню, 2-е відділення - однак належну їй допомогу не надали, помістили в палату, де окрім неї знаходилось ще 13 чоловік. Завідуюча 2-им відділенням міської клінічної лікарні номер 21 ОСОБА_2 разом з доцентом ОСОБА_3 невірно поставили їй діагноз «короста», чим вона була ображена. Вимушена була написати розписку, оскільки належної медичної допомоги їй не надавали, та покинути лікарню.
Представник 21-ї міської клінічної лікарні імені професора Попкової Е.Г. за довіреністю Дейчман Т.М. позовні вимоги в повному обсязі не визнала та пояснила суду, що діагноз «короста» був поставлений позивачці ОСОБА_1 попередньо, для його підтвердження необхідно було провести низку аналізів, однак позивачка самовільно покинула лікарню та більше не поверталась. Кращих умов знаходження в лікарні на момент надходження хворої ОСОБА_1 надати лікарня не могла, в зв'язку з недостатнім фінансуванням.
Притягнута судом в якості третьої особи ОСОБА_2 вказала, що дійсно хвора ОСОБА_1 надходила на лікування в 21-у міську клінічну лікарню імені професора Попкової Е.Г. Їй попередньо було призначено лікування та виставлений діагноз, однак 25 лютого 2005 року хвора написавши розписку покинула установу, для подальшого лікування 28 лютого 2005 року у лікарню не з'явилась.
Представник Головного управління в справах захисту споживачів в судове засіданні не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, просили суд слухати справу за їх відсутності.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що зі слів позивачки вона дізналась, що остання лікувалась в 21-їй міській клінічній лікарні, належної допомоги від лікарів не отримала.
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що в лютому 2005 року позивачка дійсно отримала отруєння, внаслідок чого зверталась в 21-у міську клінічну лікарню, де їй невірно було встановлено діагнох «короста».
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона є медичним працівником, оскільки підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1, вона зателефонувала їй після свята «23 лютого», однак остання повідомила їй, що знаходилась в 21-ї міській клінічній лікарні, їй ставили діагноз «короста», однак умов для належного лікування не сворили, погрожували виселити у коридор.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є дільничним лікарем позивачки, знає що в лютому 2005 року позивачка почувала себе погано, вона спілкувалась з нею по телефону та рекомендувала, яке можливо прийняти лікування.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що консультував позивачку, коли остання знаходилась 21-й міській клінічній лікарні, попередній діагноз був поставлений «гострий ентероколіт» та «короста». При огляді позивачки у неї були висипи характерні для «корости», однак необхідна була консультація дермокожвенеролога, яка позивачці була призначена.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що з приводу скарг ОСОБА_1 була проведена службова перевірка, фактів порушення з боку медперсоналу виявлено не було.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що лікувалась в лікарні, коли туди надійшла позивачка ОСОБА_1, їй надавалась медична допомога, однак вона пробула в лікарні одну ніч та пішла.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона була черговим лікарем коли надійшла ОСОБА_1 їй було призначено лікування, стан був середньої тяжкості, останній було призначено лікування антибіотиками та капельниця.
Сідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона є медсестрою 2-го відділення 21-ї міської клінічної лікарні імені Попкової Е.Г. вона надавала ліки хворій ОСОБА_1, остання була невдоволена умовами перебування в лікарні.
Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, висновки судових медичних експертиз суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2005 року позивачка, внаслідок отриманого кишкового отруєння вимушена була звернутись за медичною допомогою до 21-ї міської клінічної лікарні імені професора Попкової Е.Г.
Згідно висновку судової медичної експертизи №13 від 25 січня 2008 року оскільки лікарем приймального відділення 21-ї міської клінічної лікарні на шкіряних покровах ОСОБА_1 відмічено лише свербіння шкіри, а мікроскопічне дослідження з метою підтвердження діагнозу «короста» не проводилось то цей діагноз в історії хвороби винесено у вірогідній формі. Посля того, як хвора пішла з лікарні, і вдома її спостерігав дільничний лікар, яким не відмічено симптомів характерних для цього захворювання то, скоріше за все, у ОСОБА_1 під час знаходження її у відділенні на шкірі були відмічені короткочасні морфологічні елементи, які були схожі на прояви захворювання «короста», разом з цим з 23 лютого 2005 року у ОСОБА_1 відмічена картина «гострого гастроентериту» з диспепсичним, астено-вегетативним та інксикаційним синдромом. Враховуючи дані історії хвороби 21-ї міської клінічної лікарні це захворювання скоріше за все було викликано вживанням недоброякісної їжі зараженої мікроорганізмом - золотистим стафілококком. Оскільки хвора покинула відділення на наступний день то і лікування було проведено тільки у початковому об'ємі. Вищевказані дані підтверджуються також даними виписки з історії хвороби ОСОБА_1 (а.с.17).
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Суд при визначені чи була нанесена моральна шкода позивачці приймає до уваги неодноразові відповіді ОСОБА_1 головного лікаря міської клінічної лікарні № 21 імені професора Попкової Е.Г. - Тимофеєвої Л.В. (а.с.14), заступника міського голови начальника управління Рудяк О.О. (а.с.15), відповіді заступника міського голови начальника управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяку О.О. (а.с.26-27), де вказано, що колективу відділення № 2 ГКБ № 21 вказано на недоліки в роботі медперсоналу відділення, проведена виховна робота з колективом, проведена роз'яснювальна робота щодо поліпшення роботи по відношенню до пацієнтів похилого віку, у т.ч. ветеранів ВВВ. На підставі чого, суд приходить до висновку, що позивачці недостатньо була приділена увага, при її зверненні за лікуванням в 21-у міську клінічну лікарню імені Попкової Е.Г., внаслідок чого останній була нанесена моральна шкода.
При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги похилий вік позивачки, належних умов для лікуванння в лікарні їй створено не було, що вона неодноразово повинна була звертатись до різних інстанцій, внаслідок чого був порушений нормальний життєвий зв'язок позивачки, змінився звичний уклад її життя, тому моральну шкоду суд оцінює в 1 000 (одна тисяча) грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з 21-ї міської клінічної лікарні імені Попкової Е.Г. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 (одна тисяча) грн.
Стягнути з 21-ї міської клінічної лікарні імені Попкової Е.Г. судовий збір 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне слухання справи 30 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя М.А. Руденко