Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, 29000, (0382) 61-64-57

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Лисяк Г.І.

при секретарі – Теплих(Дзюбі) О.В., Норчук Р.В.

за участю прокурора – Ратушняка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду справу про обвинувачення:

-ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

-27 травня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 364 ч 2, 358 ч.3, 366 ч. 1, 366 ч. 2, 70 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців п/в з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки 6 місяців, ст. 75 КК України - 2 роки,

-5 лютого 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 366 ч. 1, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців п/в з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки 6 місяців та сплати штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп., ст. 75 КК України - 2 роки, штраф та додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій виконувати самостійно,

за ст.ст. 366 ч.1, 190 ч.2 КК України

-ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої,

за ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до винесення відносної неї вироків Хмельницького міськрайсуду від 27 травня 2009 р. та від 5 лютого 2010 р. за вчинення злочинних дій при отриманні кредитів у Хмельницьких відділеннях ВАТ «Укооспілка», ВАТ КБ «Надра», АКБ "Райффайзенбанк Україна", за попередньою змовою зі своєю дочкою ОСОБА_2, вчинивши службове підроблення, шляхом обману і зловживання довірою заволоділа кредитними коштами ВАТ КБ «Надра».

Так, на початку лютого 2008 р. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «ГЕО-Автотранс» та являючись службовою особою, за попередньою змовою зі своєю дочкою ОСОБА_2 з метою отримання шляхом обману та зловживання довірою кредитних коштів у відділенні № 021 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління виготовила на ім”я останньої сфальсифіковану довідку про її роботу у ПП «Гео-Автотранс» і отриману заробітну плату в розмірі 16 820 грн. 00 коп. за період з серпня 2007 року по січень 2008 року. При цьому, ОСОБА_1 власноручно вписала у вказаному фіктивному документі надані ОСОБА_2 анкетні дані, вказала дату видачі довідки і завірила документ своїм підписом, як головний бухгалтер підприємства, вчинила підпис за директора підприємства ОСОБА_3 та проставила в ній штам ПП «ГЕО-Автотранс» і відтиск його печатки.

Достовірно знаючи, що довідка про заробітну плату є основним документом для отримання в банку кредитних коштів та продовжуючи свої злочинні дії по заволодінню ними обманним шляхом, ОСОБА_1 в лютому 2008 року передала вказану фіктивну довідку ОСОБА_2, яка в свою чергу подала її відділенню № 021 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління і отримала шляхом обману та зловживання довірою згідно договору від 7 лютого 2008 року № 07/02/2008/980-К/89 споживчий кредит в розмірі 15 500 грн. 00 коп. на три роки з погашенням його до 4 лютого 2011 р. По вказаному кредиту впродовж двох років ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не внесли жодного платежу, заборгувавши ВАТ КБ «Надра» 29 797 грн. 54 коп.

Будучи допитаною в суді з приводу інкримінованих злочинів підсудна ОСОБА_1 свою вину у їх скоєнні визнала частково, показавши, що дійсно в лютому місяці 2006 р. вона, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП «ГЕО-Автотранс» та являючись службовою особою, з метою погашення власного боргу та боргу своєї доньки ОСОБА_2 по кредитних договорах, вчинила підроблення довідки про доходи на ім»я останньої, зазначивши в ній завідомо неправдиві відомості про її роботу на посаді менеджера ПП «ГЕО-Автотранс» і розмір заробітної плати. При цьому свого звинувачення в шахрайстві вона не визнає, оскільки наміру заволодіти коштами банку у неї не було. Через звільнення з роботи за вироком суду вона втратила роботу і не мала можливості платити за кредитним договором своєї доньки.

Будучи допитаною в суді з приводу інкримінованих злочинів підсудна ОСОБА_2 свою вину у їх скоєнні визнала частково, показавши, що дійсно в лютому місяці 2008 р. вона подала у одне із відділень ВАТ КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління виготовлену її матір”ю ОСОБА_1 фіктивну довідку про її роботу менеджром ПП «ГЕО-Автотранс» і заробітну плату за вказаною посадою. На підставі вказаної довідки вона отримала 15 500 грн. 00 коп. кредитних коштів. При цьому, оформляючи кредитний договір, вона пояснювала менеджеру банку, що знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною і не має змоги вносити платежі по кредиту. Свого звинувачення у виготовленні фіктивної довідки з метою її використання вона не визнає, оскільки на відміну від своєї матері ОСОБА_1 вона особисто участі в цьому не приймала. Так само у неї не було наміру заволодіти коштами банку шахрайським шляхом, оскільки згодом вона мала намір погашати заборгованість по кредиту.

Проте, суд критично відноситься до наведених показань підсудних і розцінює їх як намагання пом”як шити свою вину за скоєне, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних по справі та досліджених в суді доказів:

-показаннями в суді та в ході попереднього слідства свідка ОСОБА_4 про оформлення кредиту за участю ОСОБА_1 на ім”я ОСОБА_2, подання останньою довідки про свої доходи та отримання 15 500 грн. 00 коп. кредитних коштів строком на три роки /а.с. 23-24/;

-показаннями в суді свідка ОСОБА_5 про свою роботу у Хмельницькому регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра» на посаді менеджера, відсутність будь-яких платежів за кредитним договором ОСОБА_2, її заборгованість перед банком на день його допиту в розмірі 32 253 грн. 14 коп.;

-власноручно заповненою ОСОБА_1 довідкою від 5 лютого 2008 року на ім”я ОСОБА_2 про роботу останньої в ПП «Гео-Автотранс» менеджером і отримувану зарплату в період з серпня 2006 року по січень 2008 року на загальну суму 16 820 грн. 00 коп. /а.с.7/;

-копією кредитного договору від 8 лютого 2008 р. про отримання кредиту ОСОБА_2 та меморіального договору про перерахування коштів ОСОБА_2 в розмірі 15 500 грн. 00 коп. на картковий рахунок /а.с.9-10, 25/;

-іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд не зважає на твердження ОСОБА_2 про свою непричетність до складання підробленого офіційного документу з метою його послідуючого використання, оскільки при попередній домовленості зі своєю матір”ю ОСОБА_1 щодо умов отримання кредиту, вона погодилась на зазначення своїх анкетних даних у виготовленій останньою фіктивній довідці. Що стосується заперечень підсудних у заволодінні грошовими коштами ВАТ КБ «Надра» шляхом обману та зловживання довірою, то з огляду на наведені докази, наявність у ОСОБА_1 в 2008 р. роботи, її працездатність, наявність роботи у ОСОБА_2 та відсутність будь-яких платежів по вказаному кредиту впродовж двох років, приводить суд до висновку про доведеність їх вини у вказаному злочині.

Таким чином, вина підсудних у скоєнні вказаних злочинів доведена і вони підлягають притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

Дії підсудних:

*Дияк В.О.

-за ст. 366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,

-за ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_6

-за ст. 358 ч. 2 КК України як складання завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, і надає права, з метою його використання за попередньою змовою групою осіб;

-за ст. 358 ч. 3 КК України як використання завідомо підробленого документу;

-за ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене за попередньою змовою групою осіб;

органами попереднього слідства кваліфіковані вірно.

По справі до ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення на користь ВАТ КБ “Надра” в особі Хмельницького регіонального управління 29 797 грн. 54 коп. боргу за кредитним договором, який підлягає задоволенню.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особи винних.

Суд враховує, що підсудні частково визнають свою вину та розкаюються у скоєному, крім того ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має роботу, самостійно виховує двох неповнолітніх дітей і вважає вказані обставини пом”якшуючими їх вину.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи наведені пом”якшуючі обставини, тяжкість скоєного, суд приходить до висновку про обрання підсудним міри покарання без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

*Дияк ОСОБА_7:

за ст. 366 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки;

-за ст. 190 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі

Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 міру покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_1 міру покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки та сплати штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 роки та виконуючи штраф і додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій самостійно.

ОСОБА_6:

-за ст. 358 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ст. 358 ч.3 КК України на 6 місяці арешту;

-за ст. 190 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередньою – підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ВАТ КБ “Надра” в особі Хмельницького регіонального управління 29 797 грн. 54 коп. боргу за кредитним договором.

Речові докази по справі, які знаходяться в матеріалах справи, залишити там же.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.