Справа № 2а-112/09 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2009 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Карнауха А.П.
при секретарі Кокошко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС ОДДЗ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 . звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницького взводу ДПС ОДДЗ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС ОДДЗ ОСОБА_3 . №019009 від 22.12.2008 року, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. Позивач визнаний винним в тому, що 22.12.2008 року керував автомобілем марки „Опель”, номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху на 25 км./год..
Позивач вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. 22.12.2008 року він дійсно керував автомобілем марки „Опель”, номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі в с. Червона Зірка, проте інспектор ДАІ його не зупиняв і протокол про адміністративне правопорушення не складав. Ніяких доказів перевищення ним швидкості руху в с. Червона Зірка не має. Тому позивач може стверджувати, що в населених пунктах він дотримується швидкісного режиму та даного правопорушення не вчиняв.
Вказані обставини змусили позивача звернутися за захистом своїх інтересів в суд.
Просить суд постанову інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС ОДДЗ ОСОБА_3 . №019009 від 22.12.2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив суду, що 22.12.2008 року він керував автомобілем марки „Опель”, номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі в с. Червона Зірка, але інспектор ДАІ його не зупиняв і протокол про адміністративне правопорушення не складав. Позивач стверджує, що в населених пунктах він швидкості не перевищує.
Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області в судове засідання не з”явився, проте на адресу суду було надіслано письмове заперечення, в якому вказано, що управління ДАІ позов ОСОБА_1 . не визнає та вказує в запереченні, що 22.12.2008 року о 12 год. 12 хв. під час руху на автошляху „Стрій-Кіровоград-Знам”янка” на 281-му км. автомобіль марки „Опель”, номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 12.9. Правил дорожнього руху України, тобто перевищив швидкість руху на 25 км./год. Дане правопорушення було зафіксовано приладом „Візир”. Власником даного автомобіля є ОСОБА_1 .. Згідно ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі фіксування правопорушення з допомогою фотозйомки, постанова виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС ОДДЗ ОСОБА_3 . №019009 від 22.12.2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. Позивача визнано винним в тому, що він 22.12.2008 року, керуючи автомобілем марки „Опель”, номерний знак НОМЕР_1 в с. Червона Зірка він перевищив швидкість руху на 25 км./год..
В матеріалах справи присутнє, також, фото вищевказаного транспортного засобу, проте місця вчинення правопорушення, а саме с. Червона Зірка, так як це вказано в постанові про накладення адміністративного стягнення, не зазначено.
Крім того, позивач стверджує, що в населених пунктах він дозволеної швидкості руху не перевищує.
Фактів, наведених відповідачем в письмових запереченнях, суд вважає недостатніми для доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язана з”ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку, що постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 159, 160, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задоволити повністю.
Постанову інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС ОДДЗ ОСОБА_3 . №019009 від 22.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Тульчинського районного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.
Суддя: