СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Копія
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
постанова
Іменем України
08 червня 2006 року | Справа № 2-25/5144-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
секретар судового засідання Кондрушин Є.О.
за участю представників сторін:
позивача: Чернишов Микола Анатолійович, довіреність № б/н від 06.01.06, Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Тетра";
відповідача: Кравцова Тетяна Юріївна, довіреність № 31 від 06.01.06, державне підприємство „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”;
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 06.03.2006 по справі № 2-25/5144-2006
за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Тетра" (вул. Студенчеська, 18, місто Сімферополь,95001)
до державного підприємства „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” (вул. ім. газети "Кримська правда", 61, місто Сімферополь,95000)
про визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономномної Республіки Крим від 06.03.2006 (суддя Маргарітов М.В.) у справі 2-25/5144-2006 адміністративний позов приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма ”Тетра” до державного підприємства „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” про визнання противоправною та скасування постанови № 1000 від 12.01.2006 в частині стягнення штрафу в розмірі 1924, 27 грн. задоволено.
Не погодившись з постановою господарського суду, державне підприємство „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” звернулось з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
За твердженнями державного підприємства „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, місцевий господарський суд безпідставно вважає, що доказами наявності в реалізованій продукції осаду можуть бути заяви споживачів про придбання неякісної продукції, результати зустрічних перевірок підприємств, яким була реалізована дана продукція, а також пояснення працівників щодо обставин випадання вина в осад.
Порушення норм процесуального права, за твердженням державного підприємства „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, полягає в тому, що, в порушення статтей 49, 67, 69 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі спеціаліста, який міг би визначити період випадання вин в осад, що призвело до неповного з’ясування обставин у справі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі державного підприємства „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”.
У зв’язку з неможливістю брати участь у судовому процесі, розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. у складі судової колегії суддя Котлярова О.Л. була замінена на суддю Заплаву Л.М.
Розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма ”Тетра” займається оптовою та роздрібною торгівлею алкогольними напоями, мінеральними водами та безалкогольними напоями, продуктами споживання вітчизняних та імпортних виробників, що передбачено Статутом підприємства.
12 січня 2006 року співробітниками відділу державного контролю за якістю продукції, дотриманням стандартів, норм і правил державного підприємства „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, на підставі листа Севастопольського управління по захисту прав споживачів № 11440 від 08.12.2005, плану перевірок державного нагляду державного підприємства „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, а також рішення № 371 від 19.12.2005 була проведена перевірка продукції приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма ”Тетра” у складі, розташованому за адресою: місто Сімферополь, вул. Внєшняя 2.
За наслідками перевірки був складений акт № 3 від 12.01.2006.
На підставі зазначеного акту відповідачем було винесено постанову № 1000 від 12.01.2006 про стягнення з приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма ”Тетра” штрафу у розмірі 2155,47 грн. за порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за дотриманням стандартів, норм і правил і відповідальність за їх порушення” (із змінами згідно із Законом від 19.01.2006).
Не погодившись з вказаною постановою, приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма ”Тетра” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання її противоправною та скасування в частині стягнення штрафу у розмірі 1924,27 грн., і зменшення розміру штрафу до 231,20 грн.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Діяльність органів державного нагляду за дотриманням стандартів, норм і правил регулюється Декретом Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за дотриманням стандартів, норм і правил і відповідальність за їх порушення” (із змінами згідно із Законом від 19.01.2006), що має силу закону.
Згідно зі статтею 4 Декрету результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання і споживчої політики.
Порядок здійснення державного нагляду врегульований Інструкцією про порядок здійснення державного нагляду за дотриманням стандартів, норм і правил, затвердженою наказом Держстандарту України № 321 від 03.06.2003, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України за № 512/6800 від 18.06.2002.
Згідно з пунктом 3 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за дотриманням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” (із змінами згідно із Законом від 19.01.2006) державні інспектори мають право відбирати зразки продукції у підприємців (зокрема в оптових торгових організаціях) для перевірки на відповідність її стандартам, нормам і правилам.
Порядок відбору зразків і проведення їх випробувань регулюється Інструкцією про порядок здійснення державного нагляду за дотриманням стандартів, норм і правил.
Відповідно до пункту 5.5.8 Інструкції відібрані для перевірки зразки (проби) продукції піддають зовнішньому огляду (органолептичному контролю).
Згідно з пунктом 5.8 Інструкції результати випробувань зразків (проб) розповсюджуються на продукцію, яка перевіряється (партію, партії) відповідно до вимог, визначених нормативними документами на дану продукцію.
В ході перевірки приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма ”Тетра” були відібрані зразки для органолептичного контролю (зовнішнього огляду), у тому числі від 5 партій вин тихих для перевірки їх на відповідність вимогам ДСТУ 202.002-96 „Вина тихі. ОТУ".
Згідно з вимогами ДОСТ 14137-74 результат зовнішнього огляду розповсюджується на всі партії перевіреної продукції.
В результаті зовнішнього огляду всіх відібраних зразків встановлена їх невідповідність ДСТУ 202.002 - 96 “Вина тихі. ЗТУ”по наявності осаду.
Гарантійний термін частини продукції закінчився.
Всі порушення відображено в проміжному акті контролю зовнішнього вигляду продукції у відповідності з пунктом 6.2 Інструкції, який був підписаний заступником директора приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма ”Тетра” і завідуючою складом.
Таким чином, відповідачем були вичерпані всі передбачені законодавством України можливості доказу фактів, викладених в акті, у тому числі фактів реалізації продукції, невідповідної стандартам, нормам та правилам.
Приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма ”Тетра” факт порушень, відображених в акті перевірки, не оспорюється.
У акті від 12.01.2006 містяться відомості, які підтверджують відсутність на складі позивача контролю за якістю продукції (пункт 2.2).
Відсутність контролю за якістю підтверджує також факт наявності на складі горілки особливої „Графська на березових бруньках”, яка не відповідає відповідним вимогам стандарту за зовнішнім виглядом етикетки.
У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за дотриманням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” з урахуванням вимог, встановлених пунктом 5.4 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за дотриманням стандартів, норм і правил та зазначених фактичних даних, за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил до приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма ”Тетра” застосовано штраф у розмірі 25% від обсягу реалізації в сумі 21 55, 47 грн.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга державного підприємства „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” підлягає задоволенню, а постанова господарського суду - скасуванню.
Керуючись статтею 195, пунктом 3 статті 198, статтею 202, частиною 2 статті 205, статтею 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу державного підприємства „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” задовольнити.
Постанову господарського суду Автономномної Республіки Крим від 06.03.2006 у справі 2-25/5144-2006 скасувати.
Прийняти нову постанову.
В позові приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма ”Тетра” відмовити.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді З.Д. Маслова
Л.М. Заплава
З оригіналом згідно
Головуючий суддя І.В. Антонова