Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 53-50-84

Справа № 2-742/10

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Українця Ю.И.

при секретарі - Ткачук Ні.

з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ніжфарм» група компаній СТАДА представництво в Україні про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, 3 особа - ОСОБА_2,

В С Т А II О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Ніжфарм» група компаній СТАДА представництво в Україні про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те. що на праві власності йому належить транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 200» W 124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 у реєстрі № 1136 від 17.03.2006р., правом керування цим транспортним засобом був наділений ОСОБА_4 22.01.2007р. ОСОБА_2 II.С. яка на момент вчинення ДТП перебувала у трудових відносинах з відповідачем, та саме виконувала трудові обов'язки, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Мерседес Бенц 200» W 124 під керуванням ОСОБА_4Л,, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів та спричинення механічних ушкоджень. Постановою судді Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 14.02.2007р. ОСОБА_2 визнана винною та неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. і дана постанова вступила в закону силу. В результаті вчинення ДТП йому як власнику транспортного засобу спричинена матеріальна шкода, яка згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 06.02.2007р. склала 17349,09 грн., яка ЗАТ «Європейський страховий альянс» була відшкодована у повному обсязі, розмір франшизи - 510 три. компенсовано ОСОБА_2 Всього сума відшкодування становить 18099,09 грн, до яких також врахована вартість виклику евакуатора - 300 грн.. та вартість авто-товарознавчої експертизи 450,00 грн. Внаслідок ДТП він був змушений надати автомобіль «Мерседес Бенц 200» до авто майстерні для здійснення ремонтних та відновлювальних робіт. В силу здійснення професійних обов'язків як приватного нотаріуса та по сімейним обставинам у нього виникла потреба у транспортному засобі, який ним на наступний день за днем ДТП був орендований. За договором оренди йому було надано у строкове користування транспортний засіб «Дачія-Доган», держ.номер АЕ 7281 АГ. за оренду і користування якого він оплачував по 180.00 три. щоденно за кожний день його використання. Фактично строк договірних відносин тривав період з 23.01.2007р. по 07.07.2007р. і становив 28440,00 грн. з розрахунку 158 календарних днів х 180,00 грн. Відповідач добровільно не бажає його сплачувати збитки у вищевказаному розмірі. Крім того, йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження транспортного засобу був значно змінений спосіб його життя, оскільки професійні обов'язки вимагали наявність автомобіля, який було отримано внаслідок укладання договору оренди та оплати за користування орендованим автомобілем, що викликало нервовий стрес та напруження. Фактично маючи власний автомобіль, який пошкоджений з вини правопорушника він мав віддавати фінансові кошти за інший автомобіль; значні механічні ушкодження його автомобіля зумовлювали тривалість його ремонту та відновлення, що породжувало гнітючу обстановку та постійні переживання. Крім того, небажання відповідача та 3-ої особи у добровільному порядку відшкодувати йому спричинену матеріальну шкоду зумовлені ДТП, породили напругу та тривогу у небажанні виконати вимоги закону і як наслідок постійну тривогу за виплачені по договору оренди кошти, тому він змушений був докладати додаткових зусиль для влаштування звичною ритму, що практично щодня збільшувало негатив у родині, у склад якої входили на той момент вагітна дружина, неповнолітній та малолітній сини. Моральну шкоду він оцінює у 5 тис. грн.

Відповідач - ВАТ «Ніжфарм» група компаній СТАДА представництво в Україні, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутність свого представника, надавши при ньому заперечення проти позову, посилаючись на те, що не заперечує той факт 22.01.2007р. за участю його представника ОСОБА_5 у м. Кривому Розі сталася дорожня транспортна пригода, внаслідок чого транспортному засобу, який належить позивачу була завдана матеріальна шкода, розмір якої визначено висновком від 06.02.2007р. в сумі 17349, 09 грн. Матеріальна шкода у вищевказаному

розмірі була позивачу відшкодована у порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» ЗАТ «Європейський страховий альянс», про що позивач не заперечує. Виплачена позивачу сума перевищує вартість відновлюваних робіт пошкодженого транспортного засобу позивача марки «Мерседес Бенц 200» W124, означених у висновку судової авто-товарознавчої експертизи, а саме: 17349,09 гри. Крім того, третьою особою - ОСОБА_2 було компенсовано розмір франшизи - 510 гри., що також не заперечується позивачем. Посилання позивача про понесені ним внаслідок надання у строкове користування транспортний засіб «Данія - Доган» за договором оренди, а саме: з розрахунку 158 календарних днів по 180 грн. за кожен день використання - 28440,00 грн., зазначені витрати з правової точки зору позивача відносяться до збитків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якшо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Однак, питання укладання та виконання умов договору оренди транспортного засобу регулюються нормами ст.ст. 798-805 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, що позивачем не було зроблено. Відповідно до п. 15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.98 р.. якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування ним іншій фізичній або юридичній їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування. Відповідно до ч. І ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, а у ч. 2 ст. 215 ЦК України визначається, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, представлені позивачем договори оренди транспортного засобу з 23.01.2007р. по 07.07.2007р., укладені від його імені як фізичної особи, є нікчемними і такими, що не породжують правових наслідків, і є фіктивним доказом. Крім того, позивачем не було надано жодних доказів про сплату зазначеної ним суми орендодавцеві за договорами оренди. Також позивачем не підтверджений факт завданої йому моральної шкоди.

Третя особа - ОСОБА_2С, будучи належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи до суду не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і третьої особи, в порядку ст. 169 ЦПК України, позивач при цьому не заперечував.

Вислухавши у судовому засіданні позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами та такими що підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 200» W124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується правоустановчими документами.

На підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі № 1136 від 17.03.2006р., правом керування транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 200» W124. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 наділений ОСОБА_4.

22.01.2007р. ОСОБА_2С, яка на момент вчинення ДТП перебувала у трудових відносинах з відповідачем, та саме виконувала трудові обов'язки, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Мерседес Бенц 200» W124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів та спричинення механічних ушкоджень.

Постановою судді Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 14.02.2007р. ОСОБА_2 визнана винною та неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. і дана постанова вступила в закону силу.

В результаті вчинення дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу спричинена матеріальна шкода, яка згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 06.02.2007р. вартість відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу становить 17349,09 грн.

Закритим Акціонерним Товариством «Європейський страховий альянс» позивачу було відшкодовано 17589,09 грн., розмір франшизи - 510 грн. компенсовано ОСОБА_2

Всього сума відшкодування становить 18099,09 грн, до яких також враховано вартість виклику евакуатора - 300 грн., та вартість авто-товарознавчої експертизи 450.00 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач був змушений надати автомобіль «Мерседес Бенц 200» W124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до авто майстерні для здійснення ремонтних та відновлювальних робіт.

Посилання відповідача на п. 15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.98 р., згідно якого, якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування ним

іншій фізичній або юридичній їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує, право користування є необгрунтованими, оскільки згідно Постанови від 11.02.2009р. № 124 про внесення змін до Правил дорожнього руху у підпункті «б» п.2.1 була скасована обов'язковість отримання тимчасового реєстраційного талону, з посиланням ст. 58 Конституції України про пом'якшення в зворотному часі нормативно-правового акту.

Як було встановлено судом, що проте в силу здійснення професійних обов'язків як приватного нотаріуса та по сімейним обставинам у нього виникла потреба у транспортному засобі, який ним на наступний день за днем ДТБ був орендований.

За договором оренди позивачу ОСОБА_1 надано у строкове користування транспортний засіб «Дачія-Доган», держ.номер АЕ 7281 АТ. За договором орендодавець надав у строкове оплатне користування транспортний засіб, а позивач у свою чергу зобов'язувався оплачувати 180,00 гри щоденно за кожний день його використання. Фактично строк договірних відносин тривав період з 23.01.2007 р. по 07.07.2007 р. і становить 28440,00 три. з розрахунку 158 календарних днів х 180.00 грн., що підтверджується наданими суду квитанціями про сплату за оренду автомобіля.

Посилання відповідача про те, що позивачем не був укладений договір найму транспортного засобу і крім того, даний договір повинен був підлягати нотаріальному посвідченню, що позивачем не було зроблено, спростовується тим, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2009р. договори оренди транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, а саме: № 44136 від 23.01.2007р. строком до 23.02.2007р., № 48235 від 23.02.2007р. строком до 23.03.2007р., № 54238 від 23.03.2007р. строком до 30.03.2007р„ № 56012 від 30.03.2007р. строком до 07.04.2007р„ № 59222 від 07.04.2007р. строком до 01.06.2007р., № 61700 від 01.06.2007р. строком до 09.07.2007р., - визнані дійсними.

Згідно ч.2 п.1 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). А ч. 1 ст.22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У зв'язку з тим, що внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача був значно змінений спосіб його життя, відповідачем не своєчасно була відшкодована спричинену позивачу матеріальна шкода, внаслідок чого в силу професійних обов'язків він вимушений був укладати договір оренди та користуватися орендованим автомобілем, сплачувати при цьому кошти та докладати додаткові зусилля для влаштування звичного ритму, що збільшувало негатив у родині, у склад якої входили на той момент вагітна дружина, неповнолітній та малолітній сини, це спричиняло позивачу душевні страждання.

Статтями 23, 1167 ЦК України, передбачено умови відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема, підставою є встановлення причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювана, його вина в цьому. Розмір майнової шкоди визначається, беручи до уваги п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин і виходячи з вимог розумності і справедливості.

З урахуванням чинного законодавства а також п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», особа, що не є власником джерела підвищеної небезпеки та яка експлуатує, джерело підвищеної небезпеки внаслідок трудових відносин з власником цього джерела не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди є завищеними і підлягають частковому задоволенню в сумі 3 тис. грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р 1 Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ніжфарм» група компаній СТАДА представництво в Україні, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, 3 особа - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ніжфарм» група компаній СТАДА представництво в Україні на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28 тис. 440 грн. і моральну шкоду у розмірі 3 тис. грн., а також судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 326,50 грн. і витрати пов'язанні з проведенням повторної авто технічної експертизи в сумі 300 гри., а всього 32 тис. 066 грн. 50 коті.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подасться протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області черв» Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7.