СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
08 червня 2006 року | Справа № 2-6/6226.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Сотула В.В.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Корень Євгена Миколайовича, довіреність б/н від 27.10.2005 - Сімферопольської районної спілки споживчих товариств;
позивача: Корень Євгена Миколайовича, довіреність № 119/10 від 14.03.2006 - Гвардійського споживчого товариства;
відповідача: Котовської Наталії Дмитрівни, довіреність № 157-9 від 13.02.2006;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 06.05.2006 у справі №2-6/6226.1-2006
за позовом Сімферопольської районної спілки споживчих товариств (пр-т Перемоги, 286, Сімферополь,95000)
Гвардійського споживчого товариства (вул. Кооперативна, 1,Гвардійське, Сімферопольський р-н,97513)
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
про визнання необгрунтованим та недійсним нарахування і рахунку, стягнення 13450,56 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивачі, Сімферопольська районна спілка споживчих товариств та Гвардійське споживче товариство Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до відповідача, відкритого акціонерного товариства "Крименерго", про визнання необгрунтованим та недійсним нарахування і рахунку, а також про стягнення 13450,56 грн.
Обґрунтування позовних вимог полягають в тому, що відповідачем при здійснені корегування обсягу спожитої Госпрозрахунковим об'єднанням підприємств громадського харчування Сімферопольської районної спілки споживчих товариств електричної енергії за період з 07.12.2004 по 07.01.2005 до рівня фактичної оплати, був необґрунтовано складений акт про перевищення граничної величини обсягу споживання електричної енергії.
Справа розглядалась судовими інстанціями неодноразово.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2005 позов задоволено частково.
З відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на користь Гвардійського споживчого товариства стягнуто 13450,56 грн., в іншій частині провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2005 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2005 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України рішення від 07.06.2005 та постанову від 25.08.2005 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Востаннє, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя В.М. Шкуро) від 06.05.2006 у справі № 2-6/6226.1-2006 частково задоволено позов Сімферопольської районної спілки споживчих товариств, Гвардійського споживчого товариства до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання необгрунтованим та недійсним нарахування і рахунку, стягнення 13450,56 грн.
Визнано протиправними дії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по нарахуванню за результатами розрахункового періоду з 07.12.2004 по 07.01.2005 структурному підрозділу Сімферопольської районної спілки споживчих товариств - Госпрозрахунковому об'єднанню підприємств громадського харчування підвищенної плати за спожиту за цей період електроенергію в сумі 13450,56 грн.
З відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на користь Гвардійського споживчого товариства стягнуто 13450,56 грн., як отримані без достатньої правової підстави, 177,00 грн. державного мита, 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині визнання недійсним рахунку відкритого акціонерного товариства "Крименерго" № 124/45 від 24.01.2005 провадження у справі припинено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні їх - відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні спору судом першої інстанції не застосовано статті 230, 231 Господарського кодексу України, статті 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, пункт 7.8 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року, пункт 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 475 від 09.04.2002. На думку заявника скарги, суд дійшов необґрунтованого висновку, що позивачем були належним чином виконанні договірні зобов’язання в частині розрахунків за спожиту електроенергію, оскільки оплата за спожиту електроенергію була здійснена ним несвоєчасно.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
08.08.2003 між Сімферопольською районною спілкою споживчих товариств в особі структурного підрозділу - Госпрозрахункового об'єднання підприємств громадського харчування та відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі Сімферопольського району електричних мереж укладено договір на поставку електричної енергії № 124, згідно з яким енергопостачальна організація - відповідач поставляє електричну енергію Абоненту –позивачу (арк. с. 9-12).
Додатком до договору сторони визначили, що розрахунковим вважається період з 7 числа місяця до того ж числа наступного місяця. Оплата за спожиту електроенергію здійснюється на підставі рахунку протягом 5 днів з дня його одержання.
За результатами розрахункового періоду на протязі 5 робочих днів від дати оплати, пунктом 6 додатку до договору передбачено право постачальника електроенергії скорегувати граничну величину споживання електроенергії до рівня фактично оплаченого за цей період об’єму.
У разі перевищення об’єму фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії понад фактично оплаченим за цей період об’ємом, постачальником складається акт про перевищення граничної величини об’єму споживання електричної енергії.
Дійсно, згідно абзацу 2 пункту 11 “Порядку постачання електричної енергії споживачам”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 № 475 в редакції, яка діяла на день складення відповідачем оскаржуваного акту, за підсумками місяця гранична величина споживання електроенергії для споживачів корегувалась до рівня фактично сплаченої за цей місяць величини її споживання.
Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” було проведено відповідне корегування і складено акт про перевищення граничних величин об’єму споживання електричної енергії від 24.01.2005 № 124/45 за розрахунковий період з 07.12.2004 по 07.01.2005, виставлено рахунок № 124/45 від 24.01.2005 з вимогою оплати вартості спожитої понад скореговану договірну величину електороенергії у п’ятикратному розмірі в сумі 13450,56 грн.
Споживання електричної енергії понад граничні величини є правопорушенням в електроенергетиці відповідно до правил частини 1 статті 27 Закону України „Про електроенергетику”, яке тягне за собою встановлену законодавством України певну відповідальність.
Частиною 5 статті 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
На думку господарського суду першої інстанції, корегування договірних величин енергоспоживання є односторонньою зміною умов договору, факт перевищення договірних величин відсутній.
Але з такими висновками судова колегія погодитись не може, оскільки вони зроблені з порушенням вимог законодавства і є помилковими.
У випадку невнесення відповідачем в установлений строк платежів за електроенергію, останній за будь-яких обставин вважається таким, що порушив граничні величини споживання електроенергії і тому зобов’язаний сплатити п’ятикратну вартість спожитої електроенергії.
Порядком поставки електричної енергії споживачам вводиться регулювання постачання електричної енергії шляхом встановлення граничних величин її споживання і передбачено, що граничні величини споживання і потужності доводяться споживачам як договірні величини в строки обумовлені договором. Повідомлення про ці величини є невід'ємною частиною даного договору.
За підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії для споживачів корегується до рівня фактично оплаченої за цей місяць величини її споживання (п. 11 Порядка) і згідно п. 5.3 Правил користування електричною енергією являється договірною.
Таким чином, частиною 5 статті 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачена санкція, про яку зазначено й статтею 27 цього закону, яка за своєю правовою природою є господарсько-правовою відповідальністю за правопорушення в сфері господарювання і є штрафною.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем умов договору та чинного законодавства у галузі електроенегетики стосовно своєчасної оплати за спожиту електроенергію та правомірність виставлення Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” рахунків за перевищення об’ємів споживання електроенергії, а також згідно з вимогами статей 525, 526 Цивільного кодексу України у відповідності до яких, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Зважаючи на добровільність сплати суми штрафних санкцій Гвардійським споживчим товариством на рахунок товариства „Крименерго”, судова колегія не може погодитись з висновком про отримання відповідачем цих коштів без достатньої правової підстави.
Щодо вимоги про визнання недійсним рахунку відкритого акціонерного товариства "Крименерго" № 124/45 від 24.01.2005, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження в цій частині, оскільки в контексті статті 12 Господарського процесуального кодексу України його дійсність не може бути предметом розгляду в господарському судочинстві.
Такі висновки господарського суду відповідають дійсним обставинам у справі, зроблені з дотриманням вимог процесуального законодавства.
За змістом статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Матеріали справи свідчать про те, що Гвардійське споживче товариство є правонаступником Госпрозрахункового об'єднання підприємств громадського харчування на підставі постанови Сімферопольської районної спілки споживчих товариств від 01.11.2004 № 96. При цьому майно, його права та обов’язки передані Гвардійському споживчому товариству, яке відповідно до статуту входить до складу Сімферопольської районної спілки споживчих товариств та згідно із довідкою Державного комітету статистики України зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, що дає підстави для часткового скасування прийнятого рішення і відмови у позові в частині визнання протиправними дій відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з нарахування за результатами розрахункового періоду з 07.12.2004 по 07.01.2005 структурному підрозділу Сімферопольської районної спілки споживчих товариств - Госпрозрахунковому об'єднанню підприємств громадського харчування підвищенної плати за спожиту за цей період електроенергію в сумі 13450,56 грн. та в частині стягнення зазначеної суми з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на користь Гвардійського споживчого товариства.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 3), 104 (частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.
2. Рішення господарського суду від 06.05.2006 у справі № 2-6/6226.1-2006 скасувати частково в частині визнання протиправними дій відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з нарахування за результатами розрахункового періоду з 07.12.2004 по 07.01.2005 структурному підрозділу Сімферопольської районної спілки споживчих товариств - Госпрозрахунковому об'єднанню підприємств громадського харчування підвищенної плати за спожиту за цей період електроенергію в сумі 13450, 56 грн. та в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на користь Гвардійського споживчого товариства отриманих без достатньої правової підстави 13450, 56 грн.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні цих позовних вимог - відмовити.
3. В частині припинення провадження у справі стосовно вимог про визнання недійсним рахунку відкритого акціонерного товариства "Крименерго" № 124/45 від 24.01.2005 - рішення залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.В.Сотула
Н.П. Горошко