ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 год. 16 хв. АДРЕСА_1
20 березня 2009 р. Справа НОМЕР_2
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»
до державної податкової інспекції у містАДРЕСА_1
про визнання протиправними рішення
щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій
Суддя Новікова Т.В.
Секретар Комишна О.М.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Акінчева В.А.(за дов. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відІНФОРМАЦІЯ_2.),
відповідача - Левенець А.М.(за дов. ДПІ у містАДРЕСА_1від 24.09.2008р. НОМЕР_1).
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулося до суду до ДПІ у АДРЕСА_1 з адміністративними позовами:
від 23.01.2009р. № 7/ю про визнання протиправним рішення ДПА в Черкаській області від 04.12.2008р. НОМЕР_6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2720 грн.;
від 23.01.2009р. № 6/ю про визнання протиправним рішення ДПА в Черкаській області від 12.12.2008р. НОМЕР_9 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2720 грн.
Ухвалами суду від 27.01.2009р. відкрито провадження зі справ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та призначено судові засідання на 03.03.2009р.
За клопотанням відповідача ухвалою суду від 03.03.2009р. об'єднано адміністративні справи НОМЕР_2, НОМЕР_3 в одне провадження за наявності однорідних позовних вимог та об'єднаній адміністративній справі присвоєно НОМЕР_2.
Представник позивача під час судового засідання підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав до суду заперечення від 02.03.2009р., в якому з посиланням на ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (із змінами і доповненнями), Закону № 265 від 06.07.1995р., постанову Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (з подальшими змінами і доповненнями від 29.01.2003р. №151, від 10.12.2003р. №1905), вказує на порушення позивачем вимог реалізації фіскальних функцій спеціалізованих РРО при використанні гральних автоматів у встановлені строки.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.
ДПА в Черкаській області 24.11.2008р. проведено планову перевірку щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» залу гральних автоматів розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вул. АДРЕСА_2з використанням реєстратора розрахункових операцій (ЄККА) «Datecs» МР 5000і, зав. НОМЕР_4, фіскальний № НОМЕР_5, реєстраційне посвідчення від 07.07.2005р., модифікація якого включена до Єдиного державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (наказ ДПА України від 08.06.2007р. №341). Актом перевірки від 24.11.2008р. встановлено, що в залі знаходилось 8 гральних автоматів позивача, які не переведені у фіскальний режим роботи, не зареєстровані та неопломбовані у встановленому порядку, що є порушенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення від 04.12.2008р. НОМЕР_6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2720грн. за порушення п.п.1 ст.3 ст. 7, 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р. (із змінами і доповненнями) та Постанови КМУ «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО» від 07.02.2001р. № 121.
ДПА в Черкаській області 02.12.2008р. проведено планову перевірку щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» залу гральних автоматів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, з використанням реєстратора розрахункових операцій (ЄККА) Samsung» ER - 350 F 01зав. НОМЕР_7, фіскальний НОМЕР_8, реєстраційне посвідчення від 28.01.2008р., модифікація якого включена до Єдиного державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (наказ ДПАУ від 08.06.2007р. № 341). Актом перевірки від 02.12.2008р. встановлено, що в залі знаходились 8 гральних автоматів позивача, які не обладнані фіскальною пам'яттю.
На підставі акту перевірки від 02.12.2008р. відповідачем винесено рішення від 12.12.2008р. НОМЕР_9 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2720грн. за порушення ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р. (із змінами і доповненнями) та Постанови КМУ «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО» від 07.02.2001р. № 121.
Позовні вимоги ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» мотивовані посиланням на наявність причин що спричинили не виконання вимог постанови КМУ № 121 (в частині проведення розрахунків через фіскалізований гральний автомат), а саме: Мінекономіки та Мінпромполітики не забезпечили виконання у встановлені строки п.2 зазначеної постанови, що спричинило не внесення до Державного реєстру РРО моделі фіскальних блоків для гральних автоматів. Крім того, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не входить до переліку суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і як наслідок на нього не повинні розповсюджуватися норми Закону № 265.
Відповідач не погодився із зазначеним адміністративним позовом та подав до суду заперечення, в якому з посиланням на ст. 11 Закону № 265 та п. 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121, якими встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням спеціалізованих РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31.12.2006р., позивачем не дотримано. На думку відповідача, позивач не довів факту звернення до виробників гральних автоматів чи до відповідних органів державної влади щодо виготовлення чи переоснащення гральних автоматів для забезпечення ними фіскальних функцій, а лише здійснено посилання на те, що в державному реєстрі відсутній РРО призначений для фіскалізації гральних автоматів.
Заслухавши пояснення представників сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.
Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та в порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. .
За результатами проведених перевірок працівниками ДПІ гральних закладів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», встановлено порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосування РРО», № 121 від 07.02.2001 р. та п.6 додатку, яким встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням спеціалізованих РРО, зокрема щодо використання гральних автоматів - з 31.12.2006 р.
Постановою Кабміну України «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», № 199 від 18.02.2002 р. встановлено, що дія цих вимог поширюється на реєстратори розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), крім тих реєстраторів, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій автоматами з продажу товарів (послуг), іншими реєстраторами, які не передбачають друкування розрахункових і звітних документів, а також додаткові вимоги щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими реєстраторами для конкретних сфер застосування (у разі необхідності) встановлюються Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом.
У відповідності з додатком 4 до протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом, від 27.06.2002 р.№ 13, дія цих вимог поширюється на гральні автомати в частині виконання ними фіскальних функцій і обліку кількості жетонів або їх замінників - кредитів, які використовуються у грі на цьому автоматі. Лічильники повинні знаходитися в кожухах, що пломбуються у встановленому порядку засобами контролю, які унеможливлюють доступ до лічильників та їх відокремлення від автомата без пошкодження кожуха або засобу контролю. Конструкція лічильників повинна виключати можливість обнулення або зменшення їх показників. Лічильники повинні бути розміщені у місцях, доступних для зчитування їх показників. А тому твердження позивача про те, що його діяльність з організації азартних ігор не відоситься до сфери послуг, а тому на його думку не входить до переліку суб`єктів підприємницької діяльності, що регламентується Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР, нічим не обґрунтовані.
Тому, з огляду на зазначене, слід також керуватися нормами ЗУ України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», яким передбачено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Частина 4 ст.5 вищеназваного Закону передбачає видачу торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
Таким чином, з 01.01.2007р . суб'єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.
Аналіз наведених положень Закону України № 265, та Порядку свідчить про необхідність застосування реєстраторів розрахункових операцій саме при здійсненні розрахункової операції, тобто приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Таким чином, за порушення п.1 ст.3 Закону № 265 від 06.07.1995р. до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та відповідно до ст.17 зазначеного Закону відповідачем правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції відповідно до:
рішення ДПА в Черкаській області від 04.12.2008р.НОМЕР_10 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2720грн.00коп.
рішення ДПА в Черкаській області від 12.12.2008р. НОМЕР_9 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2720грн.00коп., що відповідає чинному законодавству.
Отже, відсутність на гральних автоматах позивача фіскальних пристроїв не може бути підставою для незастосування РРО при проведенні розрахункової операції, коли таке застосування передбачено законом, та відповідно в даному випадку не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за незастосування РРО, невидачу розрахункового документу.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.03.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 26.03.2009р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували оспорюванні рішення відповідача, позивач суду не надав, оскільки, під час проведення перевірки було виявлено порушення ним законодавства, які полягають у здійсненні розрахункових операцій без застосування РРО та невидачі відповідного розрахункового документу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 2 ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158 -160, ч.1 ст.162, ст.163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» до державної податкової інспекції у АДРЕСА_1 про визнання протиправними рішень від 04.12.2008р. НОМЕР_6; від 12.12.2008р. НОМЕР_9 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.В.Новікова
Повний текст постанови виготовлений 24.03.2009р. Конец формы