Справа № 2”а”-176

2009 р.

П О С Т А Н О В А

і м ' я м   У к р а ї н и

14 квітня 2009 року            Уманський міськрайонний суд Черкаської області

        в складі: головуючого-судді   Очеретяного В.А.

                    при секретарі   Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області від 20 лютого 2009 року  по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 20 лютого 2009 року інспектор ДПС ВДАІ м.Бар Вінницької області Якубович І.І. своєю постановою серії АВ № 047431 по справі про адміністративне правопорушення визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №720255 від 20 лютого 2009 року, ОСОБА_1 20 лютого 2009 року о 17.25 годині в м.Вінниця по вул. Московська, керував власним  автомобілем Nissan Prairia, НОМЕР_1, на якому було встановлено газове обладнання, яке не передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, а також відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим допустив порушення ПДР України.

    ОСОБА_1 вважає вище вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною з наступних підстав.

    Огляд вказаного автомобіля не проводився, акт перевірки технічного стану транспортного засобу не складався. Автомобіль не було переобладнано - на місці запасного колеса лише встановлено пустий балон від газового обладнання, позивачем на даний час вирішується питання про установку газового обладнання та оформлення відповідних документів щодо переобладнання автомобіля на газове обладнання, після чого ОСОБА_1 мав намір пред'явити всі необхідні документи в ДАІ.

    На спеціальному знаку серії СР № 938052, що виданий до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, вказано, що він є частиною договору (Полісу) і, як правило, кріпиться на правому боці лобового скла автомобіля. Тобто, на момент огляду вказаного автомобіля інспектору ДПС Якубовичу І.І. було достовірно відомо, що у ОСОБА_1 є в наявності вказаний поліс, оскільки спеціальний знак був прикріплений у визначеному місці автомобіля.

    Крім того, вище вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, містить виправлення частини статті, що не допускається при її складанні, або ж оформляється відповідним чином інспектором ДПС, що не було зроблено.

Отже, постанова серії АВ № 047431 від 20 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням встановленого порядку її складання, визначеного ст283 КУпАП, Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

    Представник відповідача - Барського РВ УМВС України у Вінницькій області - в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі вчинення адміністративного правопорушення, але оскільки ОСОБА_1 не вчиняв дане правопорушення, то за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    В судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не надано будь-яких доказів про те, що позивачем 20 лютого 2009 року вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Натомість ОСОБА_1 надав суду докази щодо відсутності в його діях складу правопорушення.         

    Судом встановлено, що згідно протоколу інспектора ДПС ВДАІ м.Бар Вінницької області Якубовича І.І. про адміністративне правопорушення серії АД № 720255 від 20 лютого 2009 року, ОСОБА_1 20 лютого 2009 року о 17.25 годині в м.Вінниця по вул. Московська, керував власним  автомобілем Nissan Prairia, НОМЕР_1, на якому було встановлено обладнання, яке не передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, а також відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим допустив порушення ПДР України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №047431 від 20 лютого 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу, при цьому ІДПС не враховано обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно ст.33 КУпАП. З автомобілем позивача марки Nissan Prairia, НОМЕР_1, дійсно проводились роботи по встановленню газового обладнання, але автомобіль фактично не було переобладнано - на місці запасного колеса лише встановлено пустий балон від газового обладнання, оскільки позивачем вирішується питання про установку газового обладнання та оформлення відповідних документів щодо переобладнання автомобіля на газове обладнання.

    ОСОБА_1 20 лютого 2009 року, тобто у день складання протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, застрахував свій автомобіль, але Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у нього при собі не було, хоча його наявність підтверджується спеціальним знаком серії СР № 938052, що є частиною договору (Полісу) і, був прикріплений у встановленому місці -  на правому боці лобового скла автомобіля.

    Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих йог положень із зазначенням способу його здійснення.

      Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС відділення Державтоінспекції Барського РВ УМВС України у Вінницькій області від 20 лютого 2009 року Якубовича Ігоря Ігоровича серії АВ № 047431 від 20 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий __________________