УКРАЇНА

Справа № 22 - 348 2008р                        

Головуючий у 1 інстанції Ластовка Н. Д.

Доповідач КотулаЛ.Г.

УХВАЛА

12 лютого  2008 року       Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Карпенко CO., Наумчука М.І..

При секретарі Полонській А. Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про поновлення строку на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

21 вересня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про оскарження рішення суду і послався на те, що про рішення суду йому стало відомо 11 вересня 2007 року, а 1 жовтня 2007 року він здав на пошту апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши та обговоривши доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2007 року Дніпровським районним судом м.Києва в присутності сторін та представника відповідача ОСОБА_3. було проголошено рішення суду, яким шлюб між сторонами розірвано.

21 вересня 2007 року ОСОБА_1 здав на пошту заяву про оскарження рішення суду , а 1 жовтня 2007 року здав на пошту апеляційну скаргу.

В обгрунтування поважності пропуску строку на оскарження рішення суду відповідач посилається на те, що він не знав, що 28 серпня 2007 року було ухвалено судом рішення Однак, ці доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом судового засідання від 28 серпня 2007 року, з якого вбачається, що відповідач та його представник були присутні в судовому засіданні і давали пояснення, в яких не заперечували проти задоволення позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що після ухвалення рішення суду, його представник повідомив йому, що справа уже розглянута.

На інші обставини, які свідчили б про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення суду   заявник не посилається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2007 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.72,73,294 ЦПК України ,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про поновлення строку.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2007 року залишити без розгляду..

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подання до цього суду касаційної скарги.