Дело № 11-875 2008 года                                                

Председательствующий 1 инстанции: Муратова С.А.

Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины                                

Докладчик: Панченко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

12 июня 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -  Панченко В.А.

судей                                  -   Меркуловой Т.В., Гультая М.М.

с участием прокурора    -   Медяника А.А.

защитников                       -   ОСОБА_2., ОСОБА_3.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г.Харькова на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 2 апреля 2008 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г.Харькова,  украинца,   гражданина  Украины, со средне-специальным  образованием,   холостого,   в   силу ст.89 УК Украины не судимого, - обвиняемого по ч.2 ст. 187 УК Украины, возвращено прокурору Киевского района г.Харькова для организации дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 3 августа 2007 года, около 22 часов 30 минут, совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, на пересечении улиц Мироносицкой и Веснина в г.Харькове, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ними и ОСОБА_4 произошёл словесный конфликт, после чего ОСОБА_1 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо вступили в сговор, направленный на нападение ОСОБА_4 с целью завладения находящимся при нём имуществом.

Реализуя свой умысел, ОСОБА_1 достал из-за пояса пневматический пистолет и, угрожая его применением, направил пистолет в лицо ОСОБА_4, а затем к левому виску, после чего ОСОБА_4., чтобы оказать ОСОБА_1 сопротивление, схватил его за руку, которой он удерживал пистолет и начал уводить его руку и соответственно пистолет от себя. В этот момент у ОСОБА_4 из руки выпал телефон Нокиа 6630 и упал на землю, который был в пластиковом чехле, внутри телефона находились два стартовых пакета Диджус и Лайф, на счету было 86 грн.64 коп. С целью запугивания ОСОБА_4, ОСОБА_1 сделал из пистолета примерно три-четыре выстрела в сторону. В это время неустановленное лицо подняло телефон с земли и

2

 положило к себе в карман, причив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1004 грн. 01 коп. После чего подошло к ОСОБА_4 сзади и приставило второй пистолет к затылку, угрожая при этом его применением. Испугавшись за свою жизнь и восприняв действия ОСОБА_1 и неустановленного лица как реально осуществимые, ОСОБА_4. убежал с места происшествия.

Дело обращено к доследованию по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, при этом суд указал на неконкретность предъявленного обвинения, что повлекло за собой нарушение права ОСОБА_1 на защиту, необходимость установления лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с которым было совершено преступление, без которого невозможно рассмотрение дела, фактических обстоятельств дела, способ и роль каждого из участников совершения преступления, допрос несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5 с нарушением норм УПК.

В апелляции помощника прокурора Киевского района г.Харькова ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного. При этом указывается на признание судом доказательств недопустимыми, если они получены с нарушением закона, что прокурор вправе изменить обвинение в суде, постановление о выделении дела в отношении лица в отдельное производство не является основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Направляя дело для производства доследования суд исходил из невозможности устранения в судебном заседании неполноты и неправильности, допущенных при расследовании дела.

Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины. Однако органом досудебного следствия обвинение, предъявленное ОСОБА_1 не конкретизировано, не установлены и не указаны конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, не указано в чём состоял совместный преступный умысел, предварительный сговор ОСОБА_1 и неустановленного лица, как происходило распределение ролей между ОСОБА_1 и неустановленным лицом, какую роль выполнял каждый из них при совершении преступления. Из материалов дела не усматривается, в чём состояла и у кого именно была цель завладения имуществом при совершении разбойного нападения.

В соответствии с ч.2 ст.26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимость, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

3

Как усматривается из материалов дела без установления и допроса лица, в группе с    которым    было    совершено    преступление   ОСОБА_1.,    невозможно всестороннее, полное и объективное расследование и рассмотрение дела.

С учётом изложенного, постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по указанным основаниям является правильным.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 2 апреля 2008 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование оставить без изменения.