Справа № 2а-117/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2009 року          Гайсинський районний суд Вінницької області

                                          в складі: головуючого - судді С.К.Медвецького

                                                        при секретарі У.Ю.Ратушняк

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Кулика Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

03.03.2009 року позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просив скасувати постанову роти ДПС ВДАІ м. Вінниці № АВ 046180 від 22.01.2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення

п. 15.9 ПДР України, - зупинку на пішохідному переході і ближче 10 м від нього з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що

21.01.2009 року в м. Вінниці керуючи автомобілем зупинки не здійснював взагалі, а тому просив накладений на нього штраф скасувати.

Представник ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці в судове засідання не з'явився з  невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням пояснень позивача та матеріалів справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці, 21.01.2009 року в м. Вінниця на

вул. Привокзальна, ОСОБА_1 рухаючись автомобілем «ВАЗ» НОМЕР_1 недотримався вимог п. 15.9 ПДР України (а.с.3), чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

    Вимоги суду надати для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ВДАІ Гайсинського району виконані не були, тому суд під час вирішення справи враховує пояснення

ОСОБА_1 та наявні у матеріалах справи докази.    

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що р озглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст. 283 КУпАП не містить опис обставин, установлених при розгляді справи, то її необхідно визнати протиправною та скасувати за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог

ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу

ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

    Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

    Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ

м. Вінниці Кулика Віктора Васильовича № АВ 046180 від 22.01.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн., справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя - підпис.

Постанова набула законної сили 28.04.2009 року.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 2а-117/2009 року Гайсинського районного суду.

Копія з оригіналом вірна.

Голова Гайсинського

районного суду                                                                                               В.М.Ковчежнюк