донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

26.02.2009 р.                                                                          справа №6/246

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Гези  Т.Д. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Попов М.А., директор, протокол №2 від 12.07.2006року Келембет М.В., довіреність б/н від 15.09.2008року

від відповідача:

Бойко М.І., довіреність №395/0109 від 03.01.2009року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від	25.12.2008 року

по справі

№6/246 (Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальність "Промстройремонт" м.Донецк

до	Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка

про	стягнення   408 772грн. 88коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”м.Макіївка, Донецької області про стягнення   408 772грн. 88коп., а саме: боргу за виконанні підрядні роботи по капітальному та поточному ремонту у сумі 408 174грн. 45коп. відповідно договорів підряду №952/08 (на капітальний ремонт) від 08.08.2008року, №868/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008року, 3% річних у сумі 269грн. 97коп., пені у сумі 328грн. 46коп. /арк. справи 2-3/.

Рішенням від 25.12.2008року господарський  суд Донецької області /суддя Подколзіна Л.Д./ позовні вимоги задовольнив./арк. справи 85-86/.

Рішення мотивоване тим, що позивач у виконання умов договорам підряду (на капітальний ремонт)№952/08 та підряду (на поточний ремонт) №868/08, що укладені між сторонами у справі, за актами прийому виконаних підрядних робіт №№75, 79, 80, 82-85, 87, 81, 86 по капітальному та поточному ремонту обладнання виконав для відповідача ремонтні роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, податковими накладними, платіжними вимогами-доручення, а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2008року, що підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками; всупереч вимогам ст.526 ЦК України відповідач  свої зобов’язання  по оплаті  виконаних ремонтних  робіт  своєчасно не виконав, тому, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню. Пунктом 10.2 договору №868/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008р. сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, оскільки відповідач порушив умови договору №868/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008р. і своєчасно не сплатив виконанні позивачем підрядні роботи, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 328грн. 46коп. обґрунтованими, відповідачу нараховані 3% річних у сумі 269грн. 97коп., які згідно статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню у повному обсязі.

Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2008року у справі № 6/246 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на посилаючись на недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування судом норм процесуального права./арк. справи 92-95/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем до позовної заяви не надані докази надіслання рахунків відповідачу, з актів виконаних робіт  неможливо встановити дату  їх підписання сторонами , акт звірки розрахунків не є доказом, що підтверджує наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін; з наданих позивачем на підтвердження позовних вимог документів неможливо зробити висновок  про настання умов здійснення зобов’язання, а  отже  наявність підстав  для початку перебігу прострочення його виконання; зобов’язання, що є предметом  позову не може вважатись  порушеним з вини відповідача, оскільки до теперішнього часу  не вичерпано строк його виконання, визначений умовам договору; дострокове виконання зобов’язання стримувалось  власним простроченням позивача, який не в повній мірі здійснив дії, встановлені договором.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю підготовки зустрічного позову, таким чином, були порушені права відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2008року у справі № 6/246 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки факт отримання  відповідачем рахунків –фактур підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2008року, який підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, та в якому зазначені номери рахунків, які позивач направляв відповідачу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона  /підрядник/ зобов’язується на свій ризик  виконати певну роботу за  завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.08. 2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області укладений договір підряду (на капітальний ремонт) №952/08./арк. справи 7-12/.

Предметом даного договору є зобов’язання позивача на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи по капітальному ремонту групи нагрівальних колодязів прокатного цеху №1 в об’ємі, передбаченим затвердженою замовником кошторисами №1517,№1849, а відповідач зобов”язався надати підряднику об’єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити  вартість виконаних робіт у порядку та строки передбачені цим договором./п. 1.1 договору/.

14.07.2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області  укладений договір підряду (на поточний ремонт) №868/08./арк. справи 13-18/.

Предметом даного договору є зобов’язання позивача на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи по поточному ремонту, технічному обслуговуванню і технічному діагностуванню обладнання, запасних частин та змінного обладнання замовника, а відповідач зобов’язався надати підряднику об’єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити вартість виконаних робіт у порядку та строки передбачені цим договором./ п.1.1 договору/.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дані договори за своєю правовою природою є договорами підряду.

Додатковими угодами №1 від 09.09.2008року, №2 від 22.09.2008року, №3 від 20.10.2008року до договору підряду(на поточний ремонт)№868/08 від 14.07.2008року сторони узгодили специфікації №1-1, №2-1,№3-1, в яких зазначено види, об’єми та вартість робіт по поточним ремонтам у липні, серпні, вересні 2008року./арк. справи 19-21/.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  - Товариство з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк на виконання умов договорів виконав роботи  по капітальному та поточному ремонту обладнання відповідача, на підтвердження чого надані акти приймання –здачі  виконаних робіт №№75, 79, 80, 82-85, 87, 81, 86  та  відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт, податкові накладні тощо.

Акти приймання –здачі  виконаних робіт, що містяться у матеріалах справи,  складені за формою КБ-2в;  довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-3; згадувані документи підписані сторонами без заперечень, скріплені печатками підприємств.

Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду акти приймання –здачі  виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт приймаються в якості належних та допустимих доказів, що свідчать про факт виконання позивачем своїх зобов’язань за договорами підряду  №952/08 та №868/08  у відповідності з їх умовами.

Відповідачем не заперечується факт виконання позивачем своїх зобов’язань за договорами в частині виконання ремонтних робіт, строки виконання робіт, їх обсяги та вартість.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

 Пунктами 4.1 договору підряду №868/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008року та підряду №952/08 (на капітальний ремонт) від 08.08.2008року сторони встановили, що оплата відповідачем виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісяця), на протязі 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

Посилання скаржника у апеляційній скарзі на відсутність у актах приймання –здачі  виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт дати їх підписання, що робить неможливим визначити строк оплати виконаних робіт, є недоцільним, оскільки обов’язок щодо оплати виконаних робіт виникає у відповідача з моменту підписання між сторонами зазначених актів зі строком оплати 30 календарних днів, фактично акти підписані без заперечень.

Матеріали справи не містять  будь - яких претензій з приводу порядку направлення актів та довідок, які  відповідач пред’являв би  позивачу.

Крім того, згідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається сторонами, в тому числі, в день підписання відповідних документів, зокрема, актів виконаних робіт.

Матеріали справи містять податкові накладні, що складено на підставі актів приймання – здачі  виконаних робіт, в яких зазначено роботи, які фактично виконувались, та зазначена дата складання цих податкових накладних.

Тобто, за відсутності підписаних  належним чином актів приймання – здачі  виконаних робіт, складання вказаних податкових накладних неможливо, відповідно на дату складання кожної податкової накладної існував відповідний підписаний належним чином акт приймання – здачі  виконаних робіт.

Посилання відповідача як на підставу для невиконання своїх зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робіт на не надання Закритому акціонерному товариству "Макіївський металургійний завод" рахунків на оплату виконаних робіт, суд першої інстанції підставно не прийняв до уваги, оскільки факт, що він не отримував  рахунки, спростовується матеріалами справи, зокрема, у матеріалах справи наявний акт звірки розрахунків між сторонами станом  на 01.11.2008року, який підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, та в якому зазначені номери рахунків, які позивач направляв відповідачу.

Як встановлено судом першої інстанції, загальна вартість фактично виконаних позивачем робіт  за договорами підряду №868/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008року та №952/08 (на капітальний ремонт) від 08.08.2008року складає 408 174грн. 45коп.

Вказана сума заборгованості зазначена й в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2008року, який підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з посиланням відповідача, що акт звірки розрахунків не є доказом, що підтверджує наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін, а є тільки документом, за яким бухгалтерії підприємств  звіряють бухгалтерський облік операцій, але даний акт складається на підставі первинних документів.

У даному випадку наявність зобов’язань по оплаті виконаних робіт підтверджується саме первинними документами, зокрема, договорами, актами приймання –здачі  виконаних робіт, довідками про вартість робіт, які складені у встановленій формі, податковими накладними тощо, тому акт звірки взаємних розрахунків є виключно додатковим доказом, який свідчить про відображення у бухгалтерському обліку сторін факту наявності заборгованості.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем сплачена заборгованість за договорами підряду №868/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008року та №952/08 (на капітальний ремонт) від 08.08.2008року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції  прийшов до правомірного висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договорами, виконавши необхідний обсяг робіт, що підтверджено матеріалами справи, тоді як , відповідач всупереч вимогам договору свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати наданих робіт не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість за договорами підряду №868/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008року та №952/08 (на капітальний ремонт) від 08.08.2008року в сумі  408 174грн. 45коп., яка й підлягає стягненню.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки встановлено, що позовні вимоги щодо основного боргу підлягають задоволенню, відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 269грн.97коп., які згідно розрахунку у позовній заяві розраховані позивачем виходячи з суми заборгованості за договором  підряду №868/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008року  218976грн.58коп. за період  01.12.2008року по 16.12.2008року, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.   

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст.. 230  Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з позовної заяви, позивач вимагає стягнення з відповідача пені в сумі 328грн. 46коп. за період  01.12.2008року по 16.12.2008року, пеня розрахована виходячи з суми заборгованості 218976грн.58коп., яка виникла  за договором підряду №868/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008року.

Пунктом 10.2 договору підряду №868/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008року сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Оскільки відповідач порушив умови договору №868/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008року і своєчасно не сплатив виконанні позивачем підрядні роботи, суд першої інстанції підставно вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 328грн. 46коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Посилання скаржника на порушення судом норм процесуального пава, оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю підготовки зустрічного позову, не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду  виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

          В силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в господарських засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 25.12.2008року присутні представники сторін у справі, які надали відповідні пояснення у справі.

Разом з тим, частина 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Представник відповідача звернувся до суду першої інстанції  з клопотанням вих.552/0144 від 24.12.2008року, в якому пояснив, що відповідно до даних бухгалтерського обліку відповідача зустрічна заборгованість позивача перед відповідачем за договорами в свою чергу становить 24 185грн. 20коп., у зв’язку з чим, просив відкласти розгляд справи, для надання відповідачу можливості підготовки та подання за загальними правилами зустрічного позову з вимогами про стягнення з позивача наявної заборгованості за договором, для спільного розгляду з первісним позовом.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення даного спору, відповідач пояснення відносно заявлених позовних вимог надав, намір відповідача звернутись з зустрічним позовом не є підставою для відкладення розгляду справи, так як відповідач має право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” з окремим позовом згідно розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції підставно відхилив дане клопотання.

З огляду на викладене, будь-яких порушень норм процесуального права суд першої інстанції не припустився.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2008року у справі №6/246 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області –без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

          О.А.  Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС