Дата документу Справа № 10-456/11

Дата документу Справа № 10-456/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-456/11 Председательствующий в 1-й инстанции:

ОСОБА_1

Докладчик во 2-й инстанции:

ОСОБА_2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июня 2011 года г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Бойкова Ю.В.

судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.

с участием прокурора: Бутенко А.Г.

адвоката: ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 31 мая 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление и.о. прокурора Жовтневого района г.Запорожья от 30 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.190 ч.1 УК Украины

Как указано в постановлении, ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и.о. прокурора Жовтневого района г.Запорожья от 30.04.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.190 ч.1 УК Украины, мотивируя тем, что в нарушение положений действующего законодательства дело было возбуждено без наличия поводов и оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст.94, 98 УПК Украины, при наличии повода и оснований.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, т.к. уголовное дело возбуждено без наличия повода и оснований. Так, односторонность и неполнота проверки сообщения ОСОБА_5 на стадии дознания привели к нарушению требований ст. 64 УПК Украины, однако этим обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку. Выводы суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. не подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами, которые бы содержали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины. Между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имели место гражданско-правовые отношения. Кроме того, при рассмотрении жалобы была допущена неполнота судебного следствия, т.к. в судебном заседании не были исследованы материалы, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины судом в постановлении фактически дана оценка доказательствам - показаниям ОСОБА_5

Выслушав докладчика; адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции; проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в судебном заседании исследует материалы, на основании которых было возбужденно уголовное дело, проверяет наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ст.94 УПК Украины; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден порядок, установленный ст.98 УПК Украины.

Так, из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст.190 ч.1 УК Украины было возбуждено и.о. прокурора Жовтневого района г.Запорожья, т.е. компетентным лицом, и на основании фактических данных, собранных при проведении проверки по заявлению ОСОБА_5, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона (ст.94, 97, 98 УПК Украины).

Из материалов проверки, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, и которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом, усматривается, что 11.02.2011г. ОСОБА_4 путем обмана завладел деньгами в сумме 25 тыс. грн., принадлежащими ОСОБА_5

На основании вышеизложенных фактических данных и.о. прокурора Жовтневого района г.Запорожья, т.е. компетентным лицом, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины, и с соблюдением порядка, установленного ст.98 УПК Украины.

Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции не полно провел судебное следствие и не дал оценку доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст.236-8 УПК Украины. Кроме того, оценка доказательств и судебное следствие проводится судом при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке гл.24-26 УПК Украины.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 31 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление и.о. прокурора Жовтневого района г.Запорожья от 30 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.190 ч.1 УК Украины, - без изменений.

Судьи: