ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
23.04.2009 року Справа № 3/131н-к(2-841/07)
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Медуниці О.Є.
Склад судової колегії призначено розпорядженням від 23.02.2009.
У судовому засіданні від 17.04.2009 оголошено перерву до 23.04.2009
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
позивачів у справі та їх представники не прибули у судове засідання
від відповідача Кирилюк А.І., дов. №04/1-37 від 02.01.2009
від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9 представник не прибув
від третьої особи, ТОВ „ФРК „Біг” Бережна О.П., посв. №389/10 від 01.11.2008 - директор
Розглянувши
апеляційну скаргу Луганського закритого акціонерного товариства
„Одяг”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 02.02.2009
у справі №3/131н-к(2-841/07)
(головуючий суддя -Мінська Т.М.,
судді -Пономаренко Є.Ю., Фонова О.С.)
за позовом ОСОБА_1, м. Луганськ
ОСОБА_2, м. Луганськ
ОСОБА_3, м. Луганськ
ОСОБА_4, м. Луганськ
ОСОБА_5, м. Луганськ
ОСОБА_6, м. Луганськ
ОСОБА_7, м. Луганськ
ОСОБА_8, м. Луганськ
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_9, м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово-реєстраційна компанія „БІГ”, м. Луганськ
до відповідача Луганського закритого акціонерного товариства
„Одяг”, м. Луганськ
про визнання недійсним протоколу зборів акціонерів товариства
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.02.2009 у справі №3/131н-к(2-841/07) (Мінська Т.М. -головуючий суддя, судді Пономаренко Є.Ю., Фонова О.С.) задоволено частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Луганського закритого акціонерного товариства „Одяг” (ЛЗАТ „Одяг”), що відбулися 07.05.2001, оформлені протоколом від 07.05.2001 № 1, у задоволенні решти вимог позивачів про:
- визнання неправомочним скликання загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001;
- визнання неправомірними результатів реєстрації учасників та їх представників на загальних зборах акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001
- визнання неправомірними проведення загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001
- визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001 №1 відмовлено.
Рішення господарського суду щодо визнання недійсними рішення загальних зборів товариства, що відбулися 07.05.2001 з посиланням на норми статті 41 Закону України „Про господарські товариства” мотивоване відсутністю кворуму на цих зборах.
Щодо решти заявлених вимог місцевий господарський суд дійшов висновку, що вони не відповідають встановленим способам захисту.
У задоволенні вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10 відмовлено повністю з посиланням на норми статті 267 Цивільного кодексу України, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Відповідач у справі, ЛЗАТ „Одяг”, не погодився з прийнятим місцевий господарський судом рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його частково як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачам у задоволенні позову, в частині відмови у задоволенні вимог третьої особи ОСОБА_10 залишити рішення господарського суду без змін, скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 23.10.2001.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими є недоведеними. Висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. Без будь-якого аналізу доказів у справі в рішенні зазначено, що відповідач не довів наявність кворуму на загальних зборах 07.05.2001.
Суд, отримавши від реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-реєстраційна компанія „Біг” реєстр акціонерів станом на 07.05.2001, мав можливість визначити наявність кворуму, але не зробив цього.
Порівняльний аналіз обох реєстрів: реєстру за яким проводилась реєстрація учасників загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001 та реєстру, складеного на дату проведення зборів 07.05.2001 третьою особою у справі, ТОВ „ФРК „Біг”, який не був наданий для проведення зборів, свідчить про наявність на оскражуваних зборах кворуму в будь-якому разі.
Різниця складає 87 акцій, при цьому згідно реєстру зборів ці 87 акцій знаходяться у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (5 та 82 акції відповідно), в реєстрі реєстратора ці акції знаходяться у ОСОБА_13 (214 акцій за реєстром зборів + 87 акцій =301 акція за реєстром реєстратора).
Незначна невідповідність цифр в протоколі зборів №1 від 07.05.2001 „зареєстровано голосів 5724 або 80,6%” замість „зареєстровано голосів 5811 або 81,8%” не впливають на визначене в цьому протоколі „кворум для проведення зборів досягнутий”.
Слід зазначити, що представники Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР) були запрошені для контролю на вимогу саме відповідача і протокол контролю, що складається при контролі за реєстрацією з боку ДКЦПФР свідчить лише про факт відсутності реєстру, що повинен був надати реєстратор, ТОВ „ФРК „Біг”, бо інших невідповідностей при проведенні реєстрації не було встановлено. Сам же по собі факт відсутності реєстру, складеного реєстратором на зборах акціонерів не є підставою для задоволення позову.
Крім того, судом не визначено, які права позивачів порушені та не з'ясовано чи є їх права корпоративними.
Всі позивачі на даний час не є акціонерами товариства (довідка реєстратора ЛФ ЗАТ КБ „Приватбанк” № 627 від 25.07.2008).
Під час розгляду справи судом допущені численні порушення процесуального законодавства.
Відповідно до пункту 5.3 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 у випадку скасування ухвали місцевого загального суду, якою корпоративний спір залишено без розгляду, справа повинна спрямовуватися до місцевого загального суду, оскільки провадження у справі, порушеній загальним судом, ще не закінчено. В порушення даного положення справа була прийнята та розглянута господарським судом.
Формування складу суду, що розглядав справу, свідчить про здійснення тиску на суд. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом необґрунтовано залучено до участі у справі 3-ю особу.
Крім того, під час розгляду справи Жовтневим районним судом ухвалою від 23.10.2001 було забезпечено позовні вимоги позивачів в частині призупинення виконання рішень загальних зборів від 07.05.2001, а тому необхідно скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Позивачі у справі та 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду від 02.02.2009 у даній справі законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просять залишити без задоволення, а вказане рішення -без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачі зазначили, що в апеляційній скарзі відповідач пропонує в протоколі № 1 загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001 зазначити суду інший процент участі акціонерів товариства та відповідної кількості їх голосів, які фактично приймали участь у загальних зборах акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001, що не має правових підстав здійснювати суд. Відповідач сам визнав і зазначив в апеляційній скарзі (дослівно): „Тому незначна невідповідність цифр в протоколі зборів № 1 від 07.05.01р. „зареєстровано голосів 5721 або 80,6%” замість „зареєстровано голосів 5811 або 81,8%” не впливають на визначене в цьому протоколі „кворум для проведення зборів досягнутий”. Також просять розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
ТОВ „ФРК „Біг”, 3-я особа у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, також проти доводів апеляційної скарги заперечує з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Вважає, що суд не має правових підстав порівнювати та давати правову оцінку реєстру акціонерів ЛЗАТ „Одяг”, що був використаний для реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001 наданому суду ЛЗАТ „Одяг” та наявному в матеріалах справи, та реєстру акціонерів ЛЗАТ „Одяг” -учасників загальних зборів ЛЗАТ „Одяг” на дату 07.05.2001, який було надано суду реєстратором ТОВ ФРК „БІГ”.
Реальне співвідношення кількості акцій, які брали участь у голосуванні на загальних зборах акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001 - 5811 шт. до загальної кількості акцій, які належать акціонерам ЛЗАТ „Одяг”, згідно підрахунку по вищезазначеному реєстру, згідно якого реєструвалися акціонери та їх представники -7343 шт. складає 79,1%, а не 81,8% як зазначено у протоколі „1 загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001.
Зміни щодо даних стосовно голосів зареєстрованих акціонерів в протоколі №1 загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001, які пропонує внести відповідач в апеляційній скарзі, тільки підтверджує неправомочність зазначеного протоколу № 1 та відповідно прийнятих рішень на загальних зборах акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001, відображених в протоколі №1.
Крім того, 3-я особа ТОВ ФРК „БІГ”, звертає увагу на те, що у реєстрі власників іменних цінних паперів ЛЗАТ „Одяг”, що був використаний для реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001 та був наданий суду відповідачем, взагалі немає прізвищ декількох осіб, які на день проведення загальних зборів були акціонерами ЛЗАТ „Одяг”, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, що безперечно є порушенням відповідачем чинного законодавства. Вищезазначені акціонери не були належним чином повідомлені про дату проведення загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001 у зв”язку з чим не мали можливості брати участь у вищевказаних загальних зборах акціонерів та взагалі не були внесені в реєстр власників іменних цінних паперів ЛЗАТ „Одяг”.
Реєстр власників іменних цінних паперів ЛЗАТ „Одяг”, який був використаний відповідачем для реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001 містить прізвища осіб, які на дату проведення зборів не були акціонерами ЛЗАТ „Одяг”, а саме: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, всього 30 осіб.
Ухвалою голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 строк розгляду справи продовжено на один місяць до 23.05.2009 включно.
З метою повного з'ясування фактичних обставин, що мають значення для справи судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати від сторін у справі документальні підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі відзивах на скаргу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на 18.05.2009 о 10 год. 00 хв.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
3. Зобов'язати позивачів надати письмові пояснення щодо порушення їх прав та законних інтересів оспорюваним рішенням загальних зборів, які негативні наслідки мало прийняття рішень на зборах, що відбулися 07.05.2001 для здійснення їх прав та інтересів; забезпечити особисту участь у судовому засіданні чи участь компетентних представників.
4. Зобов'язати відповідача надати лист № 04/1-269 від 10.04.2001, що направлявся реєстратору, докази його направлення -належні копії документів надати до справи, надати документальні підтвердження відсутності заборгованості перед реєстратором станом на дату проведення загальних зборів, письмові пояснення щодо наявності боргу в сумі 6443 грн. 14 коп. згідно акту звірення розрахунків від 01.11.2001, в яких зазначити за який період вона утворилася, докази оплати цієї заборгованості, зокрема рахунку №33 на суму 188 грн. 50 коп. та рахунку №58 на суму 248 грн., зоборгованості в сумі 5396 грн. 64 коп. та 610 грн., докази оплати рахунку від листопада 2000 року на суму 11068 грн. -завірені копії документів до матеріалів справи, письмові пояснення на доводи позивачів щодо проведення 15.02.2002загальних зборів з таким же порядком денним що і на зборах від 07.05.2001, документальні підтвердження викладених доводів та письмові пояснення на доводи 3-ї особи ТОВ ФРК „БІГ”, викладені в поясненнях №2 наданих апеляційній інстанції 22.04.2009.
5. Зобов'язати 3-ю особу ТОВ ФРК „БІГ” надати письмові пояснення щодо виконання вимог умов договору №14 від 12.11.1996, зокрема пункту 3.1.4 додатку №1, 4 до цього договору щодо сприяння у підготовці списку акціонерів, з правом голосу що запрошуються до участі в загальних зборах, організації загальних зборів, підготовки та друкування відомостей з даними власників для розсилки та інших документів, документальні підтвердження викладених доводів.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя О.Є. Медуниця