ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2007 Справа № 28/460-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач),
суддів Лисенко О.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Стуковенковій Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача –Профатілова І.І., довіреність від 19.12.2006
від відповідача –не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Політ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р. у справі № 8/460-06
за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м.Дніпропетровськ
до селянського (фермерського) господарства "Політ", с.Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області
про стягнення 25522,33грн. та інше
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р. у справі №28/460-06 (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м.Дніпропетровськ до селянського (фермерського) господарства "Політ" про стягнення 25522,33грн. та повернення предмету лізингу задоволені в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення змінити, шляхом надання відстрочки виконання рішення до 01.09.2007р., як необ’єктивне та прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, посилаючись на наступне:
- суд не звернув уваги на те, що відповідач перебуває у дуже скрутному фінансовому становищі, а саме: сума заборгованості перед юридичними особами складає 4455478,97грн., що підтверджується певними договорами, які були надані;
- судом прийнято рішення про повернення лізингової техніки неправомірно з тих підстав, що після проведення розрахунків по заборгованості відповідача перед позивачем не буде підстав для повернення техніки тощо.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 9 березня 2005р. було укладено договір №4-05-171/1пл, згідно умов якого лізингодавець передає лізингоотримувачу у виключне користування на визначений договором строк предмет лізингу за умови сплати лізингоодержувачем лізингових платежів (а.с.12-15).
Згідно п. 2.1 договору лізингодавець передає лізингоодержувачу власне майно, яке було придбане за рахунок коштів Державного бюджету України.
З моменту одержання предмету лізингу лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі. Розмір лізингових платежів та строк їх сплати встановлюється додатком до договору “Графік сплати лізингових платежів” (п.4.1, 4.2 Договору).
Сплата лізингових платежів, передбачених графіком (а.с.16), здійснена відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, що підтверджується актом звірки від 7.11.2006р. (а.с.43). Станом на 7.11.2006р. заборгованість по лізингових платежах, строк сплати яких настав 9 березня 2006р. та 7 вересня 2006р., склала 23714грн. 36коп.
За ст.10 Закону України “Про фінансовий лізинг” лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом.
Згідно п.8.3 договору Лізингодавець має право ініціювати дострокове припинення дії Договору за несплату Лізингоодержувачем протягом трьох місяців лізингового платежу.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Лізингоодержувач не має права в односторонньому порядку, на зменшення суми чи затримку плати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин, в тому числі форс- мажору (п.3.6 договору).
За порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. За несплату на протязі трьох місяців підряд лізингового платежу чи невиконання положень договору лізингоодержувачем, останній за власний рахунок невідкладно повертає лізингодавцю предмет лізингу в комплектному стані (п.7.1, 8.7 договору).
Відповідно до вимог ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Враховуючи, що відповідач більше 3-х місяців не сплачував лізингові платежі та не повернув предмет лізингу, тобто сівалку зернову СЗПЦ-1,2 в кількості 1 одиниця, суд вірно задовольнив вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 23714,36грн., пені в сумі 1247,44грн., інфляційних витрат в сумі 297,01грн. та 3% річних в сумі 263,52грн., а також повернення сівалки зернової СЗПЦ-1,2 в кількості 1 одиниці.
Відповідач проти наданого позивачем розрахунку, який відповідає чинному законодавству, не заперечив.
Посилання в апеляційній скарзі на скрутне матеріальне становище і можливі розрахунки в майбутньому не можуть бути прийняті до уваги в силу вимог ст.50, 74 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік”, а також постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу” від 10.12.2003р.№1904.
Таким чином, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р. у справі №28/460-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Політ" –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді О.М.Лисенко
О.В.Чус