Апеляційний суд Запорізької області

м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, 69005, (061) 218-42-34

Дело № 11-91/2010 г. Председательствующий в І-й инстанции

Категория ст. 286 ч.2 ОСОБА_1

УК Украины Докладчик во ІІ-й инстанции

ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 января 2010 года гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Незолы И.Н.,

судей Смолки Н.А., Озорянской Л.А.

с участием прокурора Шелудько З.Л.,

подсудимого ОСОБА_3,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям подсудимого ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 29 октября 2009 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2 УК Украины со стадии судебного следствия направлено прокурору Ореховского района Запорожской области для дополнительного расследования.

ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 286 УК Украины в том что он, 28 августа 2007 года, примерно в 01:00 час., управляя в состоянии алкогольного опьянения на автодороге Запорожье-Мариуполь автомобилем НОМЕР_1 нарушил п.2.3.б. Правил дорожного движения Украины, что привело к выезду автомобиля на обочину и опрокидыванию, в результате чего пассажиру автомобиля ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_5 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Удовлетворяя ходатайство, суд сослался на то, что органы досудебного следствия допустили неполноту, которая не может быть устранена в судебном заседании.

В апелляции подсудимый ОСОБА_3 считает, что суд нарушил его права на защиту, назначив ему, вопреки его воли, защитника через коллегию адвокатов. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело производством прекратить.

В апелляции прокурор не оспаривает выводы суда о неполноте досудебного следствия. Однако считает, что эту неполноту можно устранить в суде. Просит отменить постановление суда как необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, пояснения подсудимого ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция подсудимого подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 УПК Украины защитник назначается в случаях, если в соответствии с требованиями частей первой и второй ст. 45 УПК Украины участие защитника обязательно, но подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не желает или не может пригласить защитника; если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.

Согласно ст. 45 УПК Украины по делу в отношении ОСОБА_3 участие защитника не является обязательным. Подсудимый ОСОБА_3 в суде отказывался от защитника, заявлял, что самостоятельно будет осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Суд, несмотря на эти обстоятельства, обязал подсудимого пригласить защитника. А после того, как подсудимый отказался исполнить возложенную судом на него обязанность, суд назначил ему защитника через областную коллегию адвокатов и допустил этого защитника к участию в деле. Такое решение суда не основано на законе и повлекло за собой нарушение права подсудимого ОСОБА_3 на защиту. А поэтому постановление суда подлежит отмене. В соответствии со ст. 366 УПК Украины апелляционный суд не вправе, отменив постановление местного суда о направлении дела на дополнительное расследование, прекратить производство по делу. В связи с чем, апелляция подсудимого подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из постановления, суд не мотивировал свои выводы о том, что неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, на что обоснованно указано в апелляции прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию подсудимого ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 29 октября 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование прокурору Ореховского района Запорожской области отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мерой пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: