Апеляційний суд Запорізької області

м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, 69005, (061) 218-42-34

Дело № 11-26/2011 г. Председательствующий в І-й инстанции

Категория ст. 157 ч.3 ОСОБА_1

УК Украины Докладчик во ІІ-й инстанции

ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января 2011 года гор. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бараненко Л.Я.;

судей Литвиной В.В., Озарянской Л.А.;

с участием прокурора Шелудько З.Л.,

защитника ОСОБА_3,

подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 30 августа 2010 года, которым

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 ч.3 УК Украины в связи с изменением обстановки.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судим,

и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданка Украины, ранее не судима,

обвиняются том, что они, в январе 2010 года, работая в избирательной комиссии № 134 территориального избирательного округа № 80 по выборам Президента Украины соответственно - ОСОБА_4 председателем избирательной комиссии, а ОСОБА_5В его заместителем совместно, по сговору между собой, в нарушение Закона Украины “О выборах Президента Украины” осуществляли подкуп избирателей по указанному избирательному округу, путем передачи от имени кандидата на пост президента Украины ОСОБА_6 продуктов питания жителям ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, чем воспрепятствовали их свободному осуществлению избирательного права.

Суд принял решение об освобождении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника и подсудимых, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так суд при рассмотрении дела в нарушении ст. 282 УПК Украины, не проведя судебного следствия, не установив обстоятельств совершенного преступления, не выяснив отношение подсудимых к содеянному, принял решение об освобождении их от уголовной ответственности в связи с тем, что совершенное ими противоправное деяние утратило общественную опасность.

При этом в нарушение ст. 48 УК Украины суд не установил и не исследовал в судебном заседании обстоятельства, которые изменились таким образом, что совершенное ОСОБА_4 и ОСОБА_5 противоправное деяние уже не может рассматриваться как общественно- опасное.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 358 УПК Украины, судебная коллегия, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить.

Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 30 августа 2010 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о прекращении уголовного дела - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Судьи: